Решение № 2-4517/2019 2-4517/2019~М-4254/2019 М-4254/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4517/2019

Дело № 2-4517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 02/212-н/03-2019-3-1292 от 08.07.2019 г., представителя ответчика ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО8, действующего на основании доверенности № 14-01 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор в соответствии с которым был принят на работу на должность бизнес-консультанта и ему был установлен оклад в размере 14 200 рублей в месяц. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Д он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям считает незаконным, поскольку согласно условиям трудового договора режим его рабочего времени не конкретизирован и в соответствии с должностной инструкции он вправе исполнять трудовые обязанности за пределами территории производственной площадки ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», расположенной в городе Белорецке. И поскольку трудовым договором не предусмотрено его конкретное рабочее место, где ему предписано исполнять трудовые обязанности, то и нахождение его ежедневно на территории производственной площадки в городе Белорецке не входило в его должностные обязанности. Считает, что действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям противозаконно и нарушают его трудовые права. Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности не потребовал с него объяснения и не ознакомил с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконным изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности бизнес-консультанта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день его восстановления на работе, в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать пояснив, что трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные им прогулы. ФИО1 является акционером ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» и ему принадлежит 50% акций предприятия. Ранее, примерно один раз в квартал он приезжал на территорию промышленной площадки в городе Белорецке, участвовал в собрании акционеров при этом он является членом совета директоров. Также с ним заключен трудовой договор и он являлся бизнес - консультантом. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. После чего на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдена процедуры его увольнения, при этом учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывались также его отношение к труду. Ранее в отношении него какие – либо дисциплинарные взыскания не налагались. Дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца, не считая времени его болезни и нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. Считает, что при таких обстоятельствах у них имелись основания на применение к ФИО1 за прогулы дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусовленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время –время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов; а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Также, как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» для исполнения обязанностей бизнес–консультанта на неопределенный срок. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д ФИО1 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы то есть ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания в приказе указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела ответчиком приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения С.В.ЭБ., согласно которому бизнес-консультант ФИО1 получил доставленное по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-У о необходимости пояснить причины своего отсутствия на рабочем месте в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, но для дачи объяснения не явился и письменные объяснения не предоставил (л.д. №). Между тем, ответчиком же в материалы дела приобщено письменное объяснение истца по данному факту, в котором он указал, что согласно сложившимся отношениям по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ режим его труда являлся ненормированным и не предпологал явку на территорию предприятия, так как помимо должности бизнес-консультанта он является акционером в собственности которого находятся 50 % акций предприятия. (л.д. №). Таким образом, имеются противоречия в доводах ответчика. С приказом о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик его не ознакомил, трудовую книжку не вручил. расторжении трудового договора ФИО1 ответчиком

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком, он ФИО1 является лицом, в собственности которого находится 50 % акций ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин». Действительно, он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в должности бизнес-консультанта, но его трудовая деятельность с самого начала носила дистанционный характер и не требовалось его ежедневное нахождение на производственной площадке в городе Белорецке. Данный вопрос был согласован со вторым акционером предприятия и исполнительным директором, однако изменения в трудовой договор работодатель не внес, хотя это является его обязанностью. Весь период трудовой деятельности на предприятии он работал дистанционно, приезжая на производственную площадку предприятия по мере необходимости, однако после смерти второго акционера, возник корпоративный спор и по этой причине к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Как указал представитель ответчика на судебном заседании, с начала осуществления на предприятии трудовой деятельности в должности бизнес – консультанта ФИО1 приезжал на предприятие по делам в <адрес> примерно раз в квартал, остальное время он на предприятии не находился, однако согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца за весь период его работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отмечены как полные отработанные рабочие дни, и потому с учетом вышеизложенного у суда имеются основания делать выводы о том, что ФИО1 в силу многих обстоятельств, осуществлял трудовую деятельность дистанционно, при этом он был допущен ответчиком к работе дистанционно, то есть работал в таком режиме с его согласия, однако какие –либо изменения в трудовой договор работодатель не подготовил. При таких обстоятельствах, действия ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать законными, поскольку ответчиком были существенно нарушены трудовые права истца.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-106 отражена соответствующая правовая позиция. В частности указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1 нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников. Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (вклячая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе, указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленной в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-0 от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о хаконности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1, регулирующей особенности труда дистанционных работников, суд приходит к выводу о том, что рабочее место ФИО1 находилась за пределами производственной площадки ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», и он вправе был определять режимом рабочего времени по своему усмотрению, он с ведома и и по поручению работодателя фактически был допущен к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему места жительства в городе Москве), где и исполнял трудовую функцию, и с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей не мог допустить прогул, в указанное в акте работодателя время, поскольку его рабочее место на производственной площадке истца в городе Белорецке не находилось, при этом ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основания не учитывалась, что ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий не имел, является одним из учредителей ответчика.

Бремя доказывания по данному виду спора законом возложена на ответчика. Между тем, в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о законности его действий при увольнении ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, поскольку исходя из обстоятельств дела прогулы, в указанное ответчиком время, истец не совершал и потому его действия по увольнению истца с работы по данным основаниям являются незаконными.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Д о расторжении трудового договора и он подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в должности бизнес-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит и удовлетворению производное исковое требования ФИО7 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 521 рубля 62 копеек и частично подлежит удовлетворению производное требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако суд считает, что в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» от 16.09.2019 года № 90Д о расторжении трудового договора с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с 17.09.2019 года ФИО2 на работе в Закрытом акционерном обществе «Белорецкий завод рессор и пружин» в должности бизнес-консультанта.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2019 года по 10.12.2019 года в размере 34521 рубль 62 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов