Апелляционное определение № 33-12433/2025 33-19407/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 03RS0006-01-2025-000435-97

№ 2-1047/2025 (№ 33-12433/2025)

судья 1 инстанции: Климина К.Р.

категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований просила:

- признать недействительными решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания от 7 октября 2024 года о закрытии мусоропровода;

- обязать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы» восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: адрес за счет собственных средств,

- взыскать с ответчиков понесенные судебные и иные расходы (госпошлина 3 000 руб., почтовые расходы 1 098,12 руб. (366,04 * 3).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 36, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес 7. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы».

7 октября 2024 года по инициативе собственника квартиры № 1 ФИО3 проведено общее собрание собственником помещений дома, на котором принято решение определить место складирования мусора на контейнерную площадку, расположенную по адресу: адрес В самом Протоколе и в объявлении о проведении голосования в повестке дня отсутствовал вопрос об определении места складирования мусора, однако данный вопрос был впоследствии включен в список вопросов в Протоколе голосования. Сведений об изменении повестки дня до собственников не доводилось. В соответствии с п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки должны быть расположены на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров до многоквартирных жилых домов. В нарушение п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от дома адрес до названной контейнерной площадке составляет более 100 метров, а до близлежащих домов менее 20 метров. Собственной контейнерной площадки у дома нет, жителям приходится проходить значительное расстояние, чтобы вынести мусор.

Также указывает на допущенные нарушения при проведении собрания, поскольку объявление о проведении собрания в очно-заочной форме размещено 17 сентября 2024 года, дата проведения собрания указана 27 сентября 2024 года, однако протокол составлен лишь 7 октября 2024 года, при этом отсутствуют сведения о проведении заочной части голосования.

В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, имеющих в собственности 2 907,1 кв.м., что составляет 61,90 % от общего числа всех собственников помещений. По вопросу об определении места складирования мусора на контейнерную площадку, расположенную по адресу: адрес», проголосовало «ЗА» 2796,2 голосов (96,18 % от голосовавших), проголосовало «ПРОТИВ» - 67,3 голосов (2,32 % от голосовавших), «Воздержались» 43,6 голосов (1,5% от голосовавших). Порядок подсчета голосов был нарушен. При принятии решения о закрытии мусоропровода отсутствовал необходимый кворум для его принятия, а именно, 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. За кв.4 за собственника ФИО22. расписывается другой человек, его сестра ФИО21. уже длительное время не проживает по указанному адресу и не приезжает. ... расписывается один человек, когда там два собственника: ФИО23 ... расписывается один человек, там два собственника: ФИО24 также данная подпись стоит за кв. ... За кв. 67 расписывается один человек, когда там два собственника: ФИО4 и ФИО5 За кв. 77-78 расписывается один человек, когда там два собственника: ФИО25

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, восстановлении мусоропровода, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания от 07.10.2024.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» (ОГРН <***>), ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 (№...) понесенные судебные расходы 1500 рублей на оплату госпошлины, 549,06 рублей почтовые расходы».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, восстановлении мусоропровода, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ФИО3 об обязании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы» восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: гадрес за счет собственных средств оставить без рассмотрения».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы» обязанности восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: адрес за счет собственных средств, а также отсутствия указания о порядке взыскания судебных расходов: долевом или солидарном, по основаниям изложенным в иске, указывая на необоснованное частичное удовлетворение требований в обжалуемой апеллянтом части, без установления нормами материального права обязанности по проведению общего собрания по устранению правовых последствий недействительности решения и отсутствия указания о порядке возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Также пояснила, что после собрания, оформленного протоколом от 7 октября 2024 года, в доме летом 2025 года проведено ещё одно собрание по закрытию мусоропровода. Решение указанного собрания она не оспаривала.

Представитель ФИО3 – ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы».

ФИО3 является собственником квартиры адрес выступила инициатором собрания по вопросу закрытия мусоропровода в указанном доме.

В период с 27 сентября 2024 года по 7 октября 2024 года проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственником помещений многоквартирного дома со следующей повестки дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания.

2. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования.

3. Использование денежных средств со статьи «Содержание» на закрытие мусоропроводов в подъездах, путем заваривания мусороприемных клапанов, предварительно выполнив работы по промывке стволов.

4. Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях

5. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и материалов приложенных к нему.

Согласно протокола № 1 от 7 октября 2024 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, принято решение определить место складирования мусора на контейнерную площадку, расположенную по адресу: адрес

14 октября 2024 года решение общего собрания по вопросу № 3 исполнено обслуживающей организацией ООО «Уют-Сервис» и работы по закрытию мусоропровода приняты управляющей организацией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе и в объявлении о проведении голосования в повестке дня отсутствовал вопрос об определении места складирования мусора, данный вопрос был в включен в список вопросов в Протоколе голосования. Сведений об изменении повестки дня до собственников не доводилось.

В соответствии с п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки должны быть расположены на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров до многоквартирных жилых домов.

В нарушение п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от дома адрес до названной контейнерной площадки составляет более 100 метров.

Также из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, собственной контейнерной площадки у дома адрес нет, то есть по итогам принятого решения собственникам необходимо преодолеть расстояние более 100 м. до контейнерной площадки.

Как следует из Протокола в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, имеющих в собственности ... что составляет 61,9% от общего числа всех собственников помещений.

Согласно Протокола по третьему вопросу общего собрания: «Использование денежных средств со статьи «Содержание» на закрытие мусоропроводов в подъездах, путем заваривания мусоропроводных клапанов, предварительно выполнив работы по промывке стволов.

Определить место складирования мусора на контейнерную площадку, расположенную по адресу: адрес проголосовало «ЗА» 2796,2 голосов (96,18% от голосовавших), проголосовало «ПРОТИВ» - 67,3 голосов (2,32% от голосовавших), «Воздержались» 43,6 голосов (1,5% от голосовавших).

Таким образом, порядок подсчета голосов был нарушен. При принятии решения о закрытии мусоропровода отсутствовал необходимый кворум для его принятия, а именно, 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также было установлено, что реестр собственников и лист голосования содержат недостоверные сведения о собственниках вышеуказанного дома.

Так, свидетель ФИО7, являющаяся собственником квадрес поставила подпись за ФИО8, указанную в качестве собственника этой же квартиры, указав в графе голосования «воздержалась».

Также отмечено, что лист голосования содержит многочисленные помарки, исправления, что в данном случае является недопустимым и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

Из представленных оригиналов документов, подтверждающих проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 28 сентября 2024 года по 7 октября 2024 года собрание собственников помещений, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания от 7 октября 2024 года, судом установлено, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на ряд помещений, отсутствуют сведения о праве собственности, сведения о доле в праве собственности.

Вместе с тем, предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Таким образом, по состоянию на дату голосования имеются несоответствия фактических собственников и сведений, содержащихся в протоколе, т.е. неактуальные сведения, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению, как полностью нашедшие подтверждение в судебном заседании.

Требования истца о возложении на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы» обязанности восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: гадрес, за счет собственных средств, оставлены судом без рассмотрения указанием о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения о применении последствий недействительности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое подлежит рассмотрению на общем собрании собственников жилых помещений.

Проверяя решение, с учетом дополнительного решения, с учетом доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, проверки решения суда в неоспариваемых апеллянтом и другими лицами, участвующими в деле, частях судебного решения и суждений суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформленного протоколом общего собрания от 7 октября 2024 года.

В указанных частях решение и выводы суда первой инстанции ФИО2 фактически не обжалуется. От иных лиц апелляционная жалоба также не поступала. Оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ином перераспределении долей сторон в праве общей собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда, с учетом дополнительного решения, по доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонил требования ФИО2 о возложении на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы» обязанности восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: адрес за счет собственных средств, судебная коллегия указывает, что поскольку суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 7 по ул. Чудинова г. Уфы Республики Башкортостан, оформленные протоколом № 1/2024 от 7 октября 2024 года, по мотиву принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня в отсутствие необходимого кворума и не участия в собрании всех собственников помещения многоквартирного дома, то есть указанные решения в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными с момента принятия, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о восстановлении работоспособности общего имущества дома, к которому относится мусоропровод дома, по мотиву возможности разрешения данного вопроса в порядке исполнения судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в указанной части судебное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили и представили протокол общего собрания многоквартирного адрес Республики Башкортостан № 2/2025 от 18 июня 2025 года, согласно которому общим собранием принято решение о закрытии мусоропроводов в подъездах дома путем заваривания клапанов за счет статьи «содержание».

Указанное решение ФИО2 либо иными лицами не оспорено, решение общего собрания не признано недействительным. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы» обязанности восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: адрес за счет собственных средств, не имеется.

Таким образом, решение суда с учетом дополнительного решения об оставлении указанных требований истца подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия также указывает, что судебные постановления по настоящему делу не препятствуют ФИО2 по судебной защите в отношении решений общего собрания многоквартирного дома адрес № 2/2025 от 18 июня 2025 года, а также по вопросу работоспособности мусоропровода дома с учетом указанного решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2025 года, отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о возложении обязанности восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: гадрес

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о возложении обязанности восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: г. адрес отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.