Определение № 33-17551/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Е.М. Шишкин УИД 16RS0042-03-2025-005597-29

Дело № 9-715/2025

№ 33-17551/2025

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО7, С.А. Коп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу с приложенными к нему документами, разъяснив, что данное исковое заявление подлежит направлению по месту регистрации ответчиков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО7, С.А. Коп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года исковое заявление ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7, С.А. Коп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в связи с неподсудностью иска Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи от 20 мая 2025 года, ссылаясь на то, что исковое заявление о защите прав потребителей обоснованно предъявлено по его месту жительства.

Частная жалоба ФИО6 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, ФИО6 ссылается на то, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены его права как потребителя, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Возвращая ФИО6 исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что спор по требованию истца неподсуден Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, при этом исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции. В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На возникшие между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления ФИО6 к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по данному делу отменить, материал по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО7, С.А. Коп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Садыкова