Приговор № 1-146/2019 1-8/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-8/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 22января2020года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****», ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 октября 2019 г. около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у ФИО7 по адресу: Адрес Обезличен, в ходе совместного с ним распития спиртных напитков, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью хищения попросил ФИО7 помочь ему в реализации стоящего в гараже, находящегося около дома Адрес Обезличен автомобиля марки «№*», сообщив при этом ФИО7, что автомобиль принадлежит ему, введя тем самым последнего в заблуждение относительно правомерности своих преступных намерений, а также попросив последнего позвонить в пункт приёма металла и вызвать эвакуатор для последующей реализации вышеуказанного автомобиля. ФИО7, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, 01 октября 2019 г. около 12 часов позвонил в пункт приема металла ООО «Эко Втор Мет», расположенный в с. Верхний Яр, Далматовского района, и вызвал эвакуатор. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 01 октября 2019 г. около 13 часов, заранее принесённым с собой ключом открыл навесной замок на двери гаража, расположенного у дома Адрес Обезличен, незаконно проник внутрь, после чего, дождавшись, когда к гаражу подъедет автомобиль марки «№*») государственный регистрационный знак №* (эвакуатор) под управлением ФИО8 с находящимся в автомобиле ФИО9, после чего реализовал им автомобиль «№*» без регистрационных номеров за 10000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитил его. Кражей ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для него является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Андреевым Е.М., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Андреев Е.М. с заявленным ходатайством согласны. От потерпевшего Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке он согласен.

Наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие которых подтверждается: копией свидетельства о рождении ФИО11, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.78-80), согласно которому он активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, которое снизило контроль подсудимого над своим поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.78-80), из которого следует, что перед совершением преступления подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки и во время его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу наряду со смягчающими обстоятельствами установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующие о раскаянии подсудимого, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Учитывая наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, наказание в виде штрафа, назначать ему нецелесообразно.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ также не имеется, так как по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, хранящийся у ФИО12, следует считать возвращённым ФИО12; навесной замок с ключом следует считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, хранящийся у ФИО12, – считать возвращённым ФИО12; навесной замок с ключом – считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Е.В.Соколова