Решение № 12-282/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 18 мая 2018 года) ФИО1 признан виновным в том, что 30 декабря 2017 года в 03 часа 14 минут, находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 30 декабря 2017 года в 00 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от ул.Стахановской по ул.Машиностроителей в направлении ул.Советской г.Бийска Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно, с нарушением права на защиту ФИО1: в протоколе об административном правонарушении дописан номер судебного участка, имеются исправления в номере телефона ФИО1, в строке: «к протоколу прилагается» дописан акт №34 от 30.12.2017 года, в документы не внесено, что ФИО1 работал в полиции; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописано время направления на медицинское освидетельствование; права и обязанности ФИО1 не разъяснялись; нарушена процедура применения мер обеспечения по делу: сначала ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не известно, кто из сотрудников ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, так как в графах: 7, 9, 10, 11 стоят прочерки, то есть акт не полностью заполнен, имеются прочерки и сокращения; ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 12 минут, а врачом указано, что он отказался в 03 часа 14 минут, когда ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; время административного правонарушения не соответствует действительности, так как исходя из представленной видеозаписи, в это время ФИО1 не управлял автомобилем; протокол задержания транспортного средства составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144323 от 30.12.2017 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 559699 от 30.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 высказал отказ врачу, проводившему такое освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711246 от 30 декабря 2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (<данные изъяты>

- протоколом 22 АО № 699485 об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2017 года с участием двух понятых (<данные изъяты>

- актом 22 АТ № 144323 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2017 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО1 от свидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 559699 от 30.12.2017 года, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 и имеются подписи двух понятых <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 30.12.2017г. согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования(<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от 30.12.2017 года (<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых Е.В. и А.В., согласно которым, 30.12.2017 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. От подписей в административном материале отказался. В их присутствии ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л<данные изъяты>

- рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.М. и А.В. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения<данные изъяты>

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, выдано водительское удостоверение, категорий В, В1, М, действительное до 28.10.2025 года<данные изъяты>

- диском, с видеозаписью с видеорегистратора (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.М. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.В. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д.В. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.В. (понятого) в судебном заседании у мирового судьи. (<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании у мирового судьи. Объяснения понятых соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Указание защитника на нарушение процедуры применения мер обеспечения по делу, что сначала ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол об отстранении от управления транспортным средством, не известно, кто из сотрудников ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными выше и показаниями свидетелей Е.В., К.М. и А.В..

Указание защитником на то, что в протоколе об административном правонарушении дописан номер судебного участка, имеются исправления в номере телефона ФИО1, в строке: «к протоколу прилагается» дописан акт №34 от 30.12.2017 года, в документы не внесено, что ФИО1 работал в полиции, аналогичны ранее заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты как не влияющие на доказанность вины ФИО1, так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. Как следует из содержания видеозаписи, адрес места жительства, номер телефона, отсутствие места работы, были сообщены ФИО1 инспектору ДПС. Исправления в номере телефона имеются также и в выданной ФИО1 копии протокола. Указание на номер судебного участка, где подлежит рассмотрению дело и акта № 34 от 30.12.2017 года, также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, так как не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменения в которое не вносились.

Являются необоснованными доводы защитника о несоответствии действительности времени административного правонарушения-управления транспортным средством ФИО1, так как на видеозаписи в указанное время ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку в материалах дела не зафиксировано, что время управления транспортным средством определялось только временем, указанным на видеозаписи.

Содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении опровергаются доводы защитники о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности.

Поскольку время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, совпадает со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соотносится с врученной ФИО1 копии, то дописка времени направления на медицинское освидетельствование в указанный выше протокол, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, так же как и мировой судья, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в графах: 7, 9, 10, 11 стоят прочерки, то есть акт не полностью заполнен, имеются прочерки и сокращения, также, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 12 минут, а врачом указано на окончание медицинского освидетельствования в 03 часа 14 минут, когда ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей отклоняются как необоснованные, так как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №34 от 30.12.2017 года, следует, что 03 часа 12 минут ФИО1 отказался от продувания прибора «Lion SD-400» №092095D, после которого предусматривается отбор биологических объектов, поэтому точное время медицинского освидетельствования указано как 30.12.2018 года в 03 часа 14 минут, от проведения всех иных процедур ФИО1 также отказался, о чем и свидетельствуют прочерки, указанные в акте.

Так как точное время окончания прохождения медицинского освидетельствования указано в акте как в 03 часа 14 минут 30.12.2017 года, поэтому инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в соответствии с данным временем и определено точное время не выполнения ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 21.05.2018 года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, жалоба защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 21 мая 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев