Решение № 12-282/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 06 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., +++ года рождения, уроженца ///, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, +++ около 18.00 часов в квартире, расположенной по адресу: ///, Б. нанес ФИО1 не менее одного удара рукой по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью. Действия Б. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем административным органом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, в частности, при рассмотрении дела не проведен анализ обстоятельств дела и всех собранных доказательств; к показаниям свидетеля Б. необходимо отнестись критически в силу личных неприязненных отношений и того, что очевидцем произошедшего не являлась; ссылка мирового судьи на то, что Б. по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять свою гражданскую право и дееспособность, не понимает, что в отношении него возбуждено дело по ст.6.1.1 КоАП РФ, могла быть установлена только экспертным путем, а в случае установления невозможности участия Б. по состоянию здоровья в производстве по делу мировому судье подлежало прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью физического лица, а не по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленным сведениям, он не может участвовать в судебно-следственных действиях, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Б. – адвокат Д. и законный представитель Б. – мать Б. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что Б. не совершал указанного правонарушения в отношении ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заявлению ФИО1, +++ около 18.00 часов по адресу: ///, Б. нанес ему удар кулаком руки в область лица, от чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения +++ в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе которого были собраны следующие доказательства: объяснение ФИО1 (л.д. 7); заключение судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.д. 14); копия объяснения Б. (л.д. 14), протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Оценив представленные административным органом и полученные в судебном заседании при рассмотрении дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие опровергнуты. Установлены конфликтные и неприязненные отношения между Б. и К., что стало основанием для мирового судьи не доверять показаниям К. и её супруга ФИО1.

У судьи нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что Б. по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять свою гражданскую право и дееспособность, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, так как его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не реализованы.

Согласно материалам дела, +++ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения +++ около 18.00 часов по адресу: /// Б. тяжкого вреда здоровью (л.д. 22).

Время и место совершения преступления в отношении Б. полностью совпадают с временем и местом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, Б. не может давать показания, так как на фоне полученной открытой черепно-мозговой травмы (далее - ОЧМТ) от +++ у него развилась антеро-ретроградная амнезия (нарушение памяти о событиях предшествующих и последующих за ОЧМТ). У Б. имеет место психическое расстройство в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза» с умеренным когнитивным снижением в промежуточном периоде ОЧМТ от +++. Выявленное психическое расстройство находится в прямой причинно - следственной связи с ОЧМТ, полученной во время совершения в отношении него противоправных действий. Б. не может участвовать в судебно-следственных действиях.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, указанные телесные повреждения Б. причинены им.

Утверждение ФИО1 о совершении Б. рассматриваемого административного правонарушения, проверено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждено. При этом судьей также принимается во внимание вывод заключения медицинской судебной экспертизы, согласно которому локализация обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения находится в месте, доступном для причинения самому себе, а также показания ФИО1 в судебном заседании, что каких-либо очевидцев причинения ему телесного повреждения не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, и не опровергают правильных выводов об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ улучшения положения ФИО1 при расследовании вышеуказанного уголовного дела. Правовых оснований для переоценки названных обстоятельств судья не находит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Доказательств совершения рассматриваемого правонарушения и причастности к нему Б. мировому судье не представлено, ряд представленных доказательств получены с нарушением норм КоАП РФ и прав Б., имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица в силу закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при указанных мировым судьей обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало прекращению не по п. 1, а по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невменяемостью Б., не принимается во внимание по следующим основаниям.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований судить о наличии его события не имеется.

Кроме того, согласно ст. 2.8 КоАП РФ, административной ответственности не подлежит физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы установлено, что Б. каким-либо психическим расстройством личности до совершения рассматриваемых событий (+++ около 18.00 часов) не страдал.

Остальные доводы жалобы ФИО1 являются взаимосвязанными с вышерассмотренными и правового значения для определения законности вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления не имеют.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на вынесенное мировым судьей постановление, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++, а также возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев