Приговор № 1-199/2019 1-279/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-279/2019

УИД-RS0024-01-2019-001464-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 июля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Еремченко В.И., представившего ордер № Н 142804 от 24 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.01.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО3, выполняя строительные работы по адресу: <адрес>, в помещении пристройки к дому по вышеуказанному адресу, ФИО2 обнаружил хранящуюся там автомойку марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомойки марки «<данные изъяты>». С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО3, совершить хищение автомойки марки «<данные изъяты>», на что ФИО3 дал добровольное согласие. Вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомойки марки «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 распределили преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был поместить в полимерный мешок указанную автомойку и вынести за пределы домовладения, где спрятать до момента когда указанные лица закончат выполнять строительные работы и покинут домовладение. ФИО2 Согласно своей преступной роли должен был наблюдать за обстановкой в момент хищения автомойки для предупреждения ФИО3 В случае появления собственника имущества - ФИО1 либо других лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут этого же дня, ФИО3 выполняя свою преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, поместил автомойку марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 стоимость которой, согласно заключения эксперта № 16/19 от 28.01.2019, составляет <данные изъяты> рублей, в полимерный мешок находящийся при себе, в это время ФИО2, согласно определенной ему преступной роли, находился в помещении пристройки, и в случае появления собственника ФИО1 должен сообщить об этом ФИО3 После чего ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, вынес с территории домовладения автомойку марки «<данные изъяты>», помещенную в полимерный мешок, поместив у стены пристройки со стороны проулка расположенного на пересечении <адрес>. Закончив выполнение строительных работ, и убедившись, что собственник домовладения ФИО1 не обнаружила хищение автомойки марки «<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом, сбыв его третьему лицу, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом, подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2, выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие явки с повинной (т.1 л.д. 43), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО2, объяснений 15.01.2019 г. (т. 1 л/д 44-45), и показаний, которые он дал в ходе проведения проверки показаний на месте 19.02.2019 г. (т. 1 л.д. 121-125), он добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянного места работы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО2, преступления, у него имелась одна непогашенная судимость по приговору мирового судьи с/у № 5 г. Невинномысска 23.11.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости на умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

В этой связи, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, в том числе, что он не состоит на учете у врача психиатра, наблюдается с 2014 года врачом психиатром - наркологом с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Также суд, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления ФИО2, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому ФИО2, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО2, исчислять с 05.07.2019 г.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи с/у № 5 г. Невинномысска 23.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации автомойки марки «<данные изъяты>», автомойку марки «<данные изъяты>», возвращенные ФИО4 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Еремченко В.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко