Приговор № 1-166/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело ...

Поступило в суд 15.04.2020

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Пивиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника-адвоката Волого В.В.

подсудимой ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно знавшая, что в комнате ... коммунальной квартиры ..., принадлежащей ФИО2, имеется ценное имущество, возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

С целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате ... коммунальной квартиры ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся в указанной комнате, ... похитила комплект из трех ключей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ключ от домофона стоимостью 250 рублей, два ключа от входных дверей по цене 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 550 рублей.

После чего, ФИО1, реализуя свой умысел, подошла к двери в коммунальную квартиру ..., убедившись, что рядом с ней никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует, действуя из корыстных побуждений, имевшимся при себе комплектом ключей открыла входную дверь коммунальной квартиры, через которую прошла внутрь, тем самым незаконно проникла в указанное жилище, где проследовала в комнату ..., принадлежащую Потерпевший №1, в которую прошла через незапертую дверь, откуда с компьютерного стола взяла телевизор марки «С» в комплекте с пультом управления и документами, общей стоимостью 24 000 рублей и денежные средства в сумме 25 000 рублей, находящиеся в шкафу, тем самым ... похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а всего на общую сумму 49 550 рублей.

После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 49 550 рублей, который является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в суде признала частично, пояснила, что денежные средства она взяла с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, признает хищение телевизора из комнаты потерпевшей, проникновение в жилое помещение не признает, поскольку дверь в квартиру ей открыла соседка, и она прошла законно по просьбе собственника. Признает вину в том, что похитила телевизор, денежные средства взяла по просьбе потерпевшей, поскольку та просила их взять для лечения и сама сказала, где они лежат.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришла ее знакомая ФИО1 со своим знакомым Свидетель №2, его фамилию не знает. Они стали употреблять спиртные напитки, пили водку, выпили 0,5 литра, пили ли они дальше, она не помнит. 29 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером она проснулась, ФИО1 и Свидетель №2 у неё дома уже не было. Она взяла деньги и пошла за пивом. Когда она дошла до дома, то обнаружила, что в куртке нет ключей от квартиры. Она позвонила в домофон, ей ни кто не открыл. У неё стали замерзать ноги, так как она была в комнатных тапочках, и она вернулась в пивной магазин. После чего она решила пойти к ФИО1 и Свидетель №2, проживающим в д.... по ..., так как по–прежнему не смогла попасть к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Свидетель №2 и ФИО1, они были с фужерами шампанского, сказали, что уже Новый год. Она проснулась, выпила фужер шампанского и опять легла спать. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ утром, ей было очень плохо, сильно болела нога, так как она обморозила ноги, когда не могла попасть к себе домой. Она просила их отвести её домой, но так как они все были постоянно в сильном алкогольном опьянении, её домой ни кто не повел. У Свидетель №2 она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки она в этот период времени не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей соседке по имени Свидетель №1, и попросила её встретить. После этого она собралась и ушла домой. Когда она пришла домой, то обнаружила, что в ее комнате отсутствует телевизор «С» диагональю 81 см, черного цвета, покупала 8 месяцев назад за 24 000 рублей, из серванта пропали деньги в сумме 25 000 рублей, купюрами 5 000 рублей. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда в вечернее время она уходила за пивом, то у нее при себе уже не было ключей от комнаты, поэтому она не стала закрывать входную дверь от комнаты, так как подумала, что скоро придет. Хочет отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно видела ФИО1 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. ФИО1 постоянно приносила спиртное домой, они с Свидетель №2 распивали его каждый день. В этот момент она подумала, откуда у них деньги на спиртное. Так как до ее прихода они пили дешевый спирт. После чего начала догадываться о том, что ФИО1 могла похитить имеющиеся в ее комнате денежные средства. После чего решила, что ей нужно срочно домой. Настаивает на том, что не разрешала ФИО1 входить в ее комнату, брать деньги. Настаивает на том, что ФИО1 сама достала ключи из ее куртки, когда находилась у нее в ... или ДД.ММ.ГГГГ, то есть она заранее собиралась совершить кражу из ее квартиры. Ключи она потерять не могла, так как у ее куртки глубокий карман, кроме того на момент прихода Н. и Свидетель №2, то есть ДД.ММ.ГГГГ ключи у нее были в квартире, а пока она шла от дома до пивного магазина также их потерять не могла, так как прошла расстояние примерно 25-30 метров. Ключи оценивает, один от домофона в 250 рублей, один ключ от общей двери в коммунальную квартиру в 150 рублей, один ключ от комнаты в 150 рублей. Ущерб от кражи ключей причинен в размере 550 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составляет 49550 рублей, что для нее является значительным ущербом. Так как заработная плата составляет 25000-30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой Косарева настаивала на своих показаниях, пояснила, что это она ей разрешила взять деньги и якобы сказала, что деньги под зеленой папкой в шифоньере. На самом деле деньги были под папкой оранжевого цвета. Когда она уходила из квартиры, то телевизор и деньги точно были на своих местах. Кроме того двери в квартиру и замок повреждений не имеют, значит их открыли ключами, что еще раз подтверждает то, что это ФИО1 похитила у нее ключи. Ключи у нее находились в кармане куртки, а куртка лежала на диване в комнате, когда ФИО1 и Свидетель №2 были у нее в гостях. Кроме соседки Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире никого не было, так как все соседи уехали на Новый 2020 год. И никто не мог бы открыть двери ФИО1. Также она не просила ФИО1 покупать ей лекарства, тем более на ее деньги, она лишь просила отвезти ее домой, но ФИО1 умышленно сказала ей, что ей нужно лежать еще 4 дня, чтобы совершить кражу из ее комнаты за это время. (л.д. 17-18, 40-41, 65-66, 170).

Заявила исковые требования на сумму 49550 рублей, которые просит взыскать с виновного лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время к нему домой пришла Потерпевший №1, в тапочках с отмороженными ногами. У него в это время находилась ФИО1 Потерпевший №1 прошла в квартиру, они у нее не спрашивали, почему она в тапочках, а она ничего не пояснила, они прошли на кухню и стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 пришла к ним в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала жаловаться на ногу, у нее там был большой волдырь, и они с ФИО1 вызвали скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, они хотели ее госпитализировать, но она отказалась от госпитализации. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 сходили в аптеку и купили мазь от отморожения, бинты и перекись водорода. Придя домой ФИО1 обработала ногу Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась у него до утра ДД.ММ.ГГГГ. Все время пока Потерпевший №1 находилась у него, она с ними употребляла спиртные напитки. Пока у него находилась Потерпевший №1, ФИО1 куда-то один раз уходила, ушла примерно в 10 часов, а вернулась примерно в 16 часов, с ее слов, она ездила на левый берег ... в .... В какой именно день она уходила, он не помнит. Лекарства для Потерпевший №1 ФИО1 покупала как он думает, на свои деньги. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорила ФИО1, чтобы ФИО1 сходила к ней домой, и взяла деньги. Деньги у Потерпевший №1, когда она находились у него, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 был в гостях у Потерпевший №1, и на троих они выпили бутылку водки, после чего он с ФИО1 ушли домой. Потерпевший №1 осталась дома. Дверь за ними закрыла Потерпевший №1. У Потерпевший №1 Свидетель №2 был один раз. Когда он был у нее дома, то видел у нее телевизор черного цвета, средних размеров (л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11 часов 30 минут она находилась дома по адресу: ..., затем уехала к своей сестре, и вернулась домой примерно в 23 часа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала. Из дома она уходила в 05 часов 40 минут и возвращалась примерно в 15 часов 30 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посторонних людей в квартире не видела. Так же она не видела свою соседку по коммунальной квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале четырех часов дня в дверь её комнаты постучали, она открыла дверь, в коридоре стояла женщина, которая попросила её открыть входную дверь. Она спросила, кто она такая и к кому приходила. Женщина ответила, что приходила к Н., так как у них в квартире проживает только одна Н. она поняла, что она приходила к Потерпевший №1. Когда они подошли к входной двери, то она увидела, около дверей два больших полимерных пакета желтого цвета, так как в коридоре не было света, она не видела, что в них находилось. Она спросила у женщины, что это за пакеты, она сказала, что собрала мусор у Потерпевший №1. После этого она открыла дверь, когда женщина стала выходить, то попросила её, чтобы она не закрывала дверь, пояснив, что сейчас вернется. Она посмотрела, как женщина спускается по лестнице, она была одна в подъезде, ее никто не ждал. После этого она вернулась в квартиру и закрыла дверь. В дверь после этого никто не звонил и не стучал. Потерпевший №1 она не видела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что она была дома, она никого из посторонних в квартире не видела, и Потерпевший №1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут ей с неизвестного номера пришло сообщение «Свидетель №1, это Н. соседка, позвони на этот номер, пожалуйста». Она перезвонила на указанный номер, трубку взял мужчина, она спросила Н., он сказал, что она уехала «за речку», больше ничего не пояснил, так как находился в алкогольном опьянении. После этого номера пришел автодозвон, она опять перезвонила на этот номер, трубку уже взяла Потерпевший №1, и попросила ее встретить, так как у нее нет ключей, и она не может попасть в квартиру. Она вышла из дома, и встретила Потерпевший №1. Когда она завела Потерпевший №1 в комнату, то увидела, что там беспорядок и отсутствует телевизор, все шкафы были открыты. После этого Потерпевший №1 сразу вызвала сотрудников полиции. Когда они с Потерпевший №1 зашли домой и увидели, что пропал телевизор, то она рассказала Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ от нее уходила какая-то женщина с пакетами, и просила ее открыть ей дверь. Потерпевший №1 пояснила, что это была ФИО1, и скорее всего, ключи от квартиры у Потерпевший №1 взяла она, и по этому не хотела отпускать её домой и не давала ей позвонить (л.д.42-43).

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната ..., расположенная в коммунальной .... (л. д. 5-7),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Потерпевший №1 отморозила ноги и пришла к ней и Свидетель №2 домой по адресу: ..., где они употребляли спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила её купить лекарство за её деньги. Сообщила ей местонахождения денег у нее в комнате, также попросила купить выпить и еды, сумму Потерпевший №1, которую можно было потратить, ей не обозначила. Она пошла к ней домой, соседи открыли входную дверь, комната Потерпевший №1 была открыта. Зайдя в комнату в шифоньере под папкой, она взяла деньги в размере 25 тысяч рублей, а также взяла телевизор «С», который стоял на столе. После этого она остановила автомобиль такси и поехала покупать Потерпевший №1 лекарство, по дороге продала телевизор за 2 000 рублей таксисту. Вырученные деньги потратила на собственные нужды. Из суммы 25 000 рублей, часть потратила на лекарство, остальные потратила на общие и свои нужды. Покупала еду и выпивку. (л.д.21),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 (л.д. 27-34),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой каждая из них настаивала на ранее данных показаниях (л.д. 44-46).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, протоколом явки с повинной ФИО1

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными все ее показания, поскольку не находит между ними существенных противоречий, показания на предварительном следствии, данные ей первоначально не вступают в противоречие с последующими ее показаниями, так как в дальнейшем ей даны просто более детальные показания учитывая, что она полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, что не может служить основанием полагать, что потерпевшая дает ложные показания, в связи с чем суд принимает и кладет в основу приговора показания Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде, и именно эти показания потерпевшей согласуются и исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, которая как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вину признала частично, суд кладет в основу приговору показания, данные ею в стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части хищения телевизора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре

Показания ФИО1 о том, что в квартиру она незаконно не проникала, денежные средства взяла с разрешения Потерпевший №1, суд находит необоснованным, данными с целью уйти от строгой уголовной ответственности за содеянное, опровергающими фактически установленными судом обстоятельствами по делу. поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а также материалами дела. Потерпевший №1 категорично утверждала при допросе, что она не давала разрешение входить в ее квартиру и брать денежные средства, не передавала ФИО1, что согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале четырех часов дня в дверь её комнаты постучали, она открыла дверь, в коридоре стояла женщина, которая попросила её открыть входную дверь», что полностью опровергает версию ФИО1, что дверь ей открыла Свидетель №1 и она прошла в жилище Потерпевший №1 с ее согласия.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли – незаконно, против воли собственника проникнув в ее жилище – комнату, обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась похищенным телевизором и денежными средствами. При этом ФИО1 действовала ..., ее действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Следовательно, ФИО1 в момент совершения правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было ей совершено в состоянии вменяемости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ вид рецидива – опасный.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимой, а также всю совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание, только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая, данные о личности подсудимой, положительные характеристики, состояние ее здоровья виде хронических заболеваний, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание меньше одной трети максимального срока наиболее строго наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования УК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, составили 8820 рублей. Учитывая данные о личности ФИО1, которая является трудоспособным лицом, была согласна в суде оплатить процессуальные издержки, то оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 8 820 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму 49 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...