Решение № 12-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 09 марта 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. час.. мин. ФИО1 в пгт... , ул... управляя транспортным средством.. , г/н.. , нарушила п. 7.3 ПН ПДД, а именно на ветровом стекле автомобиля нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и на нее наложен штраф в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывает, что инспектором было выявлено нарушения в результате визуального осмотра, без применения каких - либо специальных приборов. Указывает, что.. г. при проведении ежегодного технического осмотра указанного ТС было установлено, что вышеуказанное транспортное средство возможно эксплуатировать, все параметры включая светопропускание стекол исправны, что и было отражено в диагностической карте и в заключении.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, просила суд допросить в качестве свидетеля У. собственника указанного ТС.

Свидетель У. в судебном заседании суду пояснил, что согласно заключения по результатом диагностики транспортного средства светопропускание стекол исправно и автомобиль можно эксплуатировать.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 в судебном заседании составленный материал поддержал, дополнительно суду пояснил, что при составлении административного материала инспектор исходил из того, что на лобовое стекло указанного автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что определяется визуально инспектором.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. час... мин. ФИО1 в пгт... , ул... управляя транспортным средством.. , г/н.. , нарушила п. 7.3 ПН ПДД, а именно на ветровом стекле автомобиля нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом.. об административном правонарушении от.. г., постановлением по делу об административном правонарушении.. от.. г., в которых ФИО1 от подписи и объяснений отказалась, о чем составлен рапорт от.. г., фотосъемкой, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району В. исходил из того, что ФИО1 нарушила п. 7.3 (ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району В. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку были предметом исследования при вынесении оспоримого постановления.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району В. полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.