Апелляционное постановление № 22-2805/2021 22К-2805/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/1-80/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-2805/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

переводчика ФИО1

прокурора Дубровина С.А.

защитника Ильина А.Г.

подозреваемого ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куропей Е.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО11

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО12 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Ильина А.Г., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

19.05.2021г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2021г.

Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО15 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО16 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого послужили основанием для выводов суда об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Куропей Е.Ф. ставит вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 года, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть её доводов сводиться к тому, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности То Зуй Дык скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. ФИО19 находясь на домашнем аресте никаким образом не сможет оказать давление на свидетелей, та как они допрошены, его документы находятся у следователя, в период пандемии выезд во Вьетнам не возможен, супруга и дети проживают в г. Владивостоке совместно с ним в собственной квартире, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не был. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту его проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело № 12007050001000091, возбужденное 13.08.2020г. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

17.05.2021г. в отношении ФИО1 ФИО20 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12107050001000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом № 12007050001000091.

18.05.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан То Зуй Дык.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО22 в причастности к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность задержания ФИО23. У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91 ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что задержание ФИО24 было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, что ФИО25 подозревается в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, в связи, с чем может беспрепятственно выехать за пределы РФ, поэтому находясь на свободе, ФИО26 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, подозрение в совершении преступления, группой лиц, дают основания полагать, что последний может иным образом воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Довод защиты о том, что ФИО27 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, нахождение у него на иждивении семьи, наличие постоянного места работы, не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО28, иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, по адресу: <адрес> подозреваемый проживает совместно с близкими родственниками. Таким образом, нахождение ФИО29 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля.

Доводы подозреваемого и его защитника, что в отношении другого соучастника преступления, избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, при более активной роли последнего, в связи с чем, возможно избирание в отношении ФИО30 домашнего ареста, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку суд индивидуализировано, применимо к конкретной личности исследует обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и не связан фактическими данными в отношении иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести подозрения, но и сведений о личности ФИО31 и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО32 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что ФИО33 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО34 угрожал свидетелям, либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, либо от них поступали предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вышеуказанных изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО35 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подозреваемый ФИО36 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева