Решение № 12-31/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что <дата> он управлял автомобилем и около 07 часов утра был остановлен сотрудником ГИБДД в <адрес>. Последнему показалось, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено продуть в прибор в патрульном автомобиле. Он продул в прибор, который показал 0,22 мг/л. С показаниями прибора он был не согласен, так как накануне и в тот день спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как спешил встретить сына, однако не отказался по сути от прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. После составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник ГИБДД позволил ему ехать дальше, хотя соответствующим протоколом он был отстранен от управления транспортным средством. В 09 часов этого же дня он прошел медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, где состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Считает, при рассмотрении дела мировым судьей достаточных и достоверных доказательств его вины не было установлено. Мировым судьей в своем постановлении не приведены достаточные основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата> он ехал совместно с ФИО1 на автомобиле последнего. В районе «Ольгинского поста» г.Н.Новгорода они были остановлены сотрудниками полиции. Инспектор ДПС попросил ФИО1 документы и пригласил в патрульный автомобиль. Он (ФИО2) вышел из машины, подошел к патрульному автомобилю и видел, как ФИО1 продувает в прибор. После этого инспектор ДПС и ФИО1 вышли из машины, перешли через дорогу в другой патрульный автомобиль. Что происходило там, он не видел, так как вернулся в свою машину. По приходу ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД подозревают, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. В это же день они вместе ездили в медицинское учреждение, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которого у него установлено не было. Уверен, что накануне и в тот день ФИО1 спиртное не употреблял и не находился в состоянии опьянения.

Выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 07 часов 15 минут в районе <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела.

Изложенные доводы в жалобе в части действий сотрудников ГИБДД были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный вывод основан на исследовании доказательств по делу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование, о чем указал в данном акте. В связи с этим водитель ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование соответствующим протоколом, от чего ФИО1 также отказался, что подтверждается как данным протоколом, так и доводами жалобы, которые ФИО1 поддержал в судебном заседании. Кроме этого в опровержении доводов жалобы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, а также имеющаяся в деле расписка ФИО2, согласно которой последний принял машину Шевроле Нива для транспортировки к месту стоянки.

Факт отсутствия у ФИО1 опьянения, установленный при проведении в последующим медицинского освидетельствования не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным и для его наличия достаточно факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты, как обоснованными доводы свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО1 не употреблял спиртное <дата> и накануне и не находился в состоянии опьянения.

Суд также критически относится к доводам свидетеля ФИО2 в той части, что ФИО1 продувал в прибор, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность которого подтверждается имеющейся в нем подписью ФИО1

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, мотивировано решение о непринятии в качестве достоверных одних доказательств и опровержении других. Не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-33/17 судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов