Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-3105/2019;)~М-3858/2019 2-3105/2019 М-3858/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-145/2020

УИД 23RS0058-01-2019-005023-53

Дело №2-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с исковым заявлением АО "РН Банк" к ФИО7 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 14 сентября 2019 года с ФИО1 банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 669 971 рублей на срок до 18 сентября 2023 года под 13% годовых, обеспечением обязательства является залог автомобиля на основании договора залога от 14 сентября 20918 года, кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит ответчику, который с 18 октября 2018 стал нарушать условия заключенного с ним кредитного договор, не возвращает полученную сумму кредита и процентов, в связи с чем, банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательства, по состоянию на 13 декабря 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 693 313 рублей 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 669 971 рублей, просроченные проценты 20 800 руб.55 коп., неустойка 2 541 руб. 76 коп. Истец не заявляет в иске требования о расторжении кредитного договора, а просит суд взыскать с ФИО1в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 693 313 руб.31 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля 13 коп.

В иске представитель истца указывает о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания ответчик по вызовам не явился, уклоняется от получения повесток, направленных ему судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем направленная ему корреспонденция была возвращена почтой в суд с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 14 января 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.348 ГК РФ предусмотрено право кредитора /залогодержателя/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 сентября 2019 года с ФИО1 банком АН "РН Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в размере 669 971 рублей на срок до 18 сентября 2023 года под 13% годовых, обеспечением обязательства является залог автомобиля на основании договора залога от 14 сентября 20918 года, кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив кредит ответчику, который с 18 октября 2018 стал нарушать условия заключенного с ним кредитного договор, не возвращает полученную сумму кредита и процентов, в связи с чем, банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на 13 декабря 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 693 313 рублей 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 669 971 рублей, просроченные проценты 20 800 руб.55 коп., неустойка 2 541 руб. 76 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, так как он является арифметически верным, соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора.

Истец не заявляет в иске требования о расторжении кредитного договора, а просит суд взыскать с ФИО1в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 693 313 руб.31 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размерен 465 000 рублей\,взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля 13 коп.

Суд находит данные требования бака подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых сумм и применению положений ст.333 ГК РФ.

Из поступившей в суд справки ГИБДД следует, что ответчик является собственником приобретенного им автомобиля, в связи с чем, взыскание может быть обращено на указанный автомобиль.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора /банка/ при принятии мер по взысканию задолженности с ответчика.

Судом было объективно установлено, что заемщик подписал кредитный договор, ответчик был согласен с условиями кредитного договора, и потому не мог не понимать того, что не исполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку /проценты/, как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление АО "РН Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать в пользу истца АО "РН Банк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 693 313 руб.31 коп., в том числе: просроченный основной долг 669 971 рублей, просроченные проценты 20 800 руб.55 коп., неустойка 2 541 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размерен 465 000 рублей.

Взыскать в пользу истца АО "РН Банк" с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля 13 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.