Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело №2-145/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Успенское 08 мая 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе судьи Даниленко А.А.

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - администрация Вольненского сельского поселения Успенского района ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вольненского сельского поселения Успенского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 45,0 кв.м., расположенного <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Признание права собственности в порядке приобретательной давности возможно только в судебном порядке.

Она открыто и добросовестно владеет и пользуется всем домовладением с 1992 года, проживает с семьей, оплачивает коммунальные платежи, владеет, пользуется, содержит в надлежащем состоянии и на протяжении 27 лет, несет бремя собственности, оплачивая налоги на имущество.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск уточнила, пояснила, что просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать отсутствующим у администрации Вольненского сельского поселения Успенского района право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Представитель ответчика – администрации Вольненского сельского поселения Успенского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что администрация с 1994 года является правообладателем 1/2 части жилого дома, расположенного <адрес>, на основании постановления главы администрации Успенского района от 25.08.1994 года № 479. Данное постановление явилось документом-основанием для регистрации права общей долевой собственности (1/2) за администрацией Вольненского сельского поселения Успенского района в 2015 году. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2015 сделана запись регистрации № 23-23/003-23/003/014/2015-1580/1. О данном факте истцу было известно. Истцом приложена копия выписки из ЕГРН от 01.11.2018.

Несмотря на данное обстоятельство и подтвержденные факты истец ссылается на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок приобретения права собственности на имущество, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ администрации Вольненского сельского поселения Успенского района от объекта собственности или утрату права собственности.

В соответствии с нормами бухгалтерского учета, действующими в 1995 году (год принятия на учет 1/2 части домовладения, расположенного <адрес> до 2001 года, амортизационные начисления производились с даты постройки объекта, то есть с 1960 года в размере установленного норматива отчислений 3,3 и имели нулевой показатель уже в 1991 году, то есть за четыре года до приятия имущества к бухгалтерскому учету. Данное обстоятельство послужило основанием к постановке объекта недвижимости в 1995 году на бухгалтерский учет с нулевой стоимостью и отсутствующей налогооблагаемой базой.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец принимал попытки досудебного урегулирования спора.

Согласно отзыву на возражения ответчика Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (в ред. от 24.12.1992), действовавший в период вынесения вышеуказанного постановления (статья 550 «Отказ от наследства») предусматривал: Наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Статьей 552 настоящего Закона предусмотрены основания для перехода наследства к государству: наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550). Если кто-нибудь из наследников отказался от наследства в пользу государства, к государству переходит причитавшаяся этому наследнику доля наследственного имущества. Если при отсутствии наследников по закону завещана только часть имущества наследодателя, остальная часть переходит к государству.

Представленный Ответчиком документ (Постановление № 479 от 25.08.1994) не соответствует требованиям законодательства. Так, исходя из представленных Истцом документов, муниципальный орган (администрация Вольненского сельского поселения) мог унаследовать только выморочное имущество, а часть (доля) спорного домовладения таковым не являлась.

Кроме того, основания для передачи имущества в самом постановлении не указаны, поскольку Распорядитель не являлся правообладателем на долю в указанном имуществе. Ответчик ничем не подтвердил, что он пользовался либо хотя бы нес бремя собственника, в отличие от истца.

Так же суду представила дополнительные письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 45,0 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Главы администрации Успенского района Краснодарского края №479 от 25.08.1994 г., администрации Вольненского сельского Совета передана безвозмездно 1/2 часть жилого дом, расположенного <адрес>, «в связи с переходом по праву наследования к государству».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2015 сделана запись регистрации № 23-23/003-23/003/014/2015-1580/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 5 предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Установлено, что спорное имущество имеет собственника, право зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Успенского района Краснодарского края №479 от 25.08.1994 г., следовательно, отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с 1994 года, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

Однако, в данном случае не подтверждаются доводы истца о длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, регистрация права произведена в 2015 году.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1), что в данном случае также не находит своего подтверждения.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем жилого помещения, если он знал, что владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать это помещение.

Cуд считает, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение органу местного самоуправления, которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества, не представлено. По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к администрации Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья