Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-2316/2019;)~М-2592/2019 2-2316/2019 М-2592/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца,

действующего на основании ордера №391572 от 29.11.2019 года

(удостоверение №5776) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 29100,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2418,79 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате за телеграмму 362,25 рублей, а также 2 000,00 рублей - за юридическую консультацию, 3 000,00 рублей - за подготовку искового заявления, 10 000,00 рублей - за представительство в суде. При этом ссылается на то, что 02 октября 2019 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HONDA CIVIC» и автомобиля «ЛАДА 211440». Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, который заключен 29 июля 2019 года, со сроком действия с 29 июля 2019 года до 28 июля 2020 года, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, который заключен 10 мая 2019 года, со сроком действия с 10 мая 2019 года до 09 мая 2020 года.

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 31 октября 2019 года АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в размере: 60 900 руб. 00 коп., которую истец получил. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика №19-00198 от 20.11.2019 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автотранспортного средства «HONDA CIVIC» г/н №, принадлежащего ФИО1, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 02 октября 2019 года составила 134 859 рублей 66 копеек. В связи с тем, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, однако, данной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер №, истец, обратился к причинителю вреда – ФИО3 с предложением в добровольном порядке произвести выплату разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, однако, ответчик от выплаты отказался. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 прибыл в судебное заседание, предоставил секретарю судебного заседания паспорт для снятия светокопии, затем удалился под надуманным предлогом из здания суда, причины отсутствия в судебном заседании суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, по существу без участия ответчика и его представителя.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года ФИО3, управляющий автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, который заключен 29 июля 2019 года, со сроком действия с 29 июля 2019 года до 28 июля 2020 года, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, который заключен 10 мая 2019 года, со сроком действия с 10 мая 2019 года до 09 мая 2020 года.

ФИО1 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 900,00 рублей от 31 октября 2019 года.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику, который вызвал на осмотр виновного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается уведомлением, приложенным к материалам экспертизы. ФИО3 прибыл для участия в осмотре поврежденного автомобиля, участвовал в осмотре, согласился с перечнем и характером повреждений и подписал акт осмотра. В соответствии экспертным заключением №№19-00198 от 20.11.2019 года, произведенного экспертом ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автотранспортного средства «HONDA CIVIC» г/н №, принадлежащего ФИО1, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 02 октября 2019 года составила 134 859 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ИП «ФИО5.».

Так, согласно заключения эксперта №20-016 от 25 марта 2020 года экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC» г/н № на момент ДТП, с учётом износа, с расчета по единой методике транспортного средства по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события произошедшего 02 октября 2019 года составляет 29 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа, с расчета без применения справочников единой методики транспортного средства «HONDA CIVIC» г/н № по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события произошедшего 02 октября 2019 года составляет 90 000,00 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, согласно заключения эксперта ИП «ФИО5.» №20-016 от 25 марта 2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, с учётом износа, из расчета по единой методике транспортного средства «HONDA CIVIC» г/н № по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события произошедшего 02 апреля 2019 года составляет 29 700,00 рублей; а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа, с расчета без применения единой методике транспортного средства «HONDA CIVIC» г/н № по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события произошедшего 02 апреля 2019 года составляет 90 000,00 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет оказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба) подтверждается выводами судебного эксперта.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно, требованиям ст. ст. 15, 1064 ГРФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Так, разница между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа) и страховым возмещением, составила: 29 100,00 рублей (90000,00 руб.– 60900,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа (т.е. фактические затраты, которые истец должен будет понести при восстановлении транспортного средства в прежнее состояние) и страховым возмещением в размере 29 100,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 3 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 362,25 рубля подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска для обращения в суд, её оплата подтверждена документально кассовым чеком №00025 от 20.11.2019 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2418,79 рублей. Однако, данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1073,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ФИО3, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ИП «ФИО5.» он просит взыскать понесенные расходы за производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000,00 рублей в пользу ИП «ФИО5.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 29 100,00 рублей, а также судебные расходы в размере 22362,25 рублей, итого на общую сумму 51462 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП «ФИО5.» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья