Апелляционное постановление № 22-6203/2025 22-6204/2025 от 2 июля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-6203/2025

№ 1- 74/2025 Судья Богданова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 03 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших Потерпевший №71, Потерпевший №43,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

адвокатов Кузнецова С.Г., Вислобокова Е.А., Соболевой А.С., Олехновича В.Л., Яковлева В.А., Абрамяна С.А., Каратаевой В.А., Чугудаева В.В., ФИО12, ФИО13,

представителей гражданского ответчика ПК «Бест Вей» – ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым продлен срок наложения ареста на имущество ПК «Бест Вей» на 3 месяца, то есть по <дата> на денежные средства, находящиеся на банковских счетах потребительского кооператива «Бест Вей» И. 7814613150 (до <дата> жилищный кооператив «Бест Вей»), изменены возложенные ранее запреты и ограничения:

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы по состоянию на <дата>: на 1.924.513.937,49 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе №... Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы по состоянию на <дата>: на 1.562.805.230,64 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе «Площадь Мужества» ПАО «БАНК Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>,

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы 659.994.200 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А.

Сохранено разрешение ПК «Бест Вей» осуществление с указанных выше сумм и с указанных банковских счетов выплаты по платежам в пользу бюджета РФ в размере начисляемых налогов и сборов, причитающихся к уплате с ПК «Бест Вей» как налогоплательщика, а также налогового агента, а также выплаты платежей на основании исполнительных документов.

Разрешено ПК «Бест Вей» осуществление со счета №..., открытом и обслуживаемом в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А, с денежных средств, на которые наложен арест, проведение целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящим из состава ПК «Бест Вей» в соответствии с договором, с обязанием представителя ПК «Бест Вей» предоставить суду подтверждение проведения выплат денежных средств пайщикам, в рамках разрешенных целевых расходных операций.

этим же постановлением продлён срок наложения ареста на денежные средства изъятые в ходе обыска Свидетель №3 в сумме 2000000 рублей, в указанной части постановление сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10 поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> продлен срок наложение ареста на имущество на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата> - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах потребительского кооператива «Бест Вей» И. №... (до <дата> жилищный кооператив «Бест Вей»), с сохранением возложенных ранее запретов и ограничений:

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы по состоянию на <дата>: на 1.924.513.937,49 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе №... Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы по состоянию на <дата>: на 1.562.805.230,64 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе «Площадь Мужества» ПАО «БАНК Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>,

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы 659.994.200 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А.

Сохранено разрешение ПК «Бест Вей» осуществление с указанных выше сумм и с указанных банковских счетов выплаты по платежам в пользу бюджета РФ в размере начисляемых налогов и сборов, причитающихся к уплате с ПК «Бест Вей» как налогоплательщика, а также налогового агента, а также выплаты платежей на основании исполнительных документов.

Разрешено ПК «Бест Вей» осуществление со счета №..., открытом и обслуживаемом в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А, с денежных средств, на которые наложен арест, проведение целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящим из состава ПК «Бест Вей» в соответствии с договором, с обязанием представителя ПК «Бест Вей» предоставить суду подтверждение проведения выплат денежных средств пайщикам, в рамках разрешенных целевых расходных операций.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление изменить как незаконное и необоснованное, исключить из постановления указание на разрешение ПК «Бест Вей» осуществление со счета №..., открытого и обслуживаемого в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А, с денежных средств, на которые наложен арест в пределах суммы 659 994 200 рублей, проведение целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящих из состава ПК «Бест Вей».

Продлить срок ареста с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений - на денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытого и обслуживаемого в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк).

В обоснование доводов указывает, что основания для продления на указанное имущество не изменились, принятая мера процессуального ограничения прав собственников относительного указанного имущества обусловлена существом обвинения, заявленными материальными требованиями, убедительных оснований для разрешения ПК «Бест Вей» осуществлять с указанного счета проведение целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящим из состава ПК «Бест Вей», не представлено.

Указывает, что в одном из судебных заседаний свидетель обвинения, являющийся действующим сотрудником ПК «Бест-Вей», пояснил о продолжении деятельности, открытии иного счета в банке «Сбербанк», на который поступают денежные средства, арест на который не наложен в рамках настоящего уголовного дела, с которого возможны выплаты пайщикам, вышедшим из кооператива, о чем документы суду не представлены. Также не представлены сведения о поступивших денежных средствах на счета ПК «Бест-Вей»; платежные документы, выписки по счетам, из которых следовало бы о произведенных выплатах пайщикам.

Считает, что доводы, изложенные представителями гражданского ответчика, не являлись безусловными основаниями для принятия соответствующего решения в указанной части.

Считает, что принимая решение о высвобождении из-под ареста денежных средств, суд принял необоснованное решение, поскольку ПК «Бест-Вей» продолжает осуществлять свою деятельность, несмотря на принятое решение Приморского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела, которым удовлетворено исковое заявление прокуратуры <адрес> к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест-Вей», где признано, что деятельность кооператива не отвечает интересам лиц, выступающих в качестве пайщиков, поскольку не соответствует определению потребительского кооператива, не отвечает принципам создания и деятельности потребительского кооператива, что приводит к нарушению прав участников общества.

Отмечает, что проверка выплат денежных средств пайщикам, которые пожелали выйти из кооператива «Бест-Вей», написав об этом соответствующее заявление, не входит в компетенцию суда, выходит за рамки предъявленного обвинения. Таким образом, сохранение ареста на денежные средства обусловлено, существом обвинения, соблюдением прав потерпевших на восстановление их нарушенных прав и восстановление социальной справедливости, а также материальными требованиями, заявленными в рамках настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель гражданского ответчика ПК «Бест Вей» ФИО17, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных позициях потерпевшие Потерпевший №50, ФИО18, Потерпевший №183, ФИО19, Потерпевший №60, Потерпевший №43, Потерпевший №208, Потерпевший №71 выражают несогласие с принятым судом решением в части разрешения проведение целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, просят апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решения об аресте имущества ПК «Бест Вей» и продлении срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, также судом учитывалось возможное обращение данного имущества в целях возмещения причиненного ущерба, и отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества.

Данных о том, что в настоящее время отпали основания и не приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на указанное в постановлении имущество и при его дальнейшем продлении материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о продлении срока ареста на имущество, суд обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что денежные средства на счетах, были получены, в том числе в результате преступных действий.

Вопрос о продлении срока ареста на имущество рассмотрен в судебном заседании при соблюдении принципа состязательности и процессуальных прав сторон, с предоставлением участникам производства по делу возможности довести до суда свою позицию по существу данного вопроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителей гражданского ответчика ПК «Бест Вей» о разрешении проведения целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящим из состава ПК «Бест Вей», не учел само предназначение данной меры процессуального принуждения, направленной на обеспечение прав потерпевших на возмещение ущерба потерпевшим, цели конфискации.

Разрешив проведение указанных операций до принятия итогового решения по уголовному делу и разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям, а также вопроса о конфискации, судом необоснованно принято решение об уменьшении объема денежных средств, из которых, в случае удовлетворения требований гражданских исков, может быть осуществлено возмещение ущерба.

Доводы суда о том, что сумма арестованных денежных средств ПК «Бест Вей» значительно превышает сумму причиненного ущерба, размер гражданских исков, не является основанием для удовлетворения ходатайства представителей гражданского ответчика ПК «Бест Вей» о разрешении проведения целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящим из состава ПК «Бест Вей», поскольку арест наложен в том числе в целях обеспечения возможной конфискации.

При этом судом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что арест на имущество наложен в пределах конкретной определенной сумме денежных средств, что не лишает возможности распоряжения денежными средствами компании в сумме превышающим размер, установленный судом при наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах решение суда о разрешении расходных операций денежных средств, на которые ранее был наложен арест, нарушает права потерпевших и противоречит публично-правовым целям данной обеспечительной меры.

Представленные в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сведения о принятых ПК «Бест Вей» решениях о выплатах пайщикам, не свидетельствуют о необходимости разрешения доступа к денежным средствам, на которые наложена мера процессуального принуждения в виде ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая в данной части постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в части разрешения ПК «Бест Вей» осуществления со счета №..., открытого и обслуживаемого в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А, с денежных средств, на которые наложен арест в пределах суммы 659 994 200 рублей, проведение целевых расходных операций по выплатам денежных средств пайщикам, выходящих из состава ПК «Бест Вей» - отменить.

В остальной части постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: