Решение № 2-848/2017 2-848/2017(2-9201/2016;)~М-8351/2016 2-9201/2016 М-8351/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-848/2017

дело № 2-848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Арконт Р» ФИО3,

13 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование своих требований указал, что по договору №... от "."..г. ООО «Арконт Р» обязался передать истцу новый (без недостатков) автомобиль <...> №..., а истец обязался оплатить его стоимость в размере <...> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Ответчик передал истцу автомобиль по акту от "."..г.. Переданный автомобиль имел недостатки – инородные вкрапления (пыль, волос) в лакокрасочном покрытии кузовных деталей. "."..г. истцом в адрес ответчика подано заявление о замене автомобиля. Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, он согласился на удовлетворение требований истца о замене автомобиля. "."..г. ответчик предоставил истцу новый автомобиль для осмотра. Представленный автомобиль имел те же недостатки. "."..г. ответчику направлено предложение представить новый автомобиль без недостатков. Ответчик сообщил, что невозможно представить автомобиль без недостатков, предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль деньги. Представленный ответчиком проект соглашения о расторжении договора имел пункты, ограничивающие прав истца как потребителя. "."..г. истцом направлен скорректированный проект соглашения. "."..г. соглашение о расторжении договора было подписано. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был заменить автомобиль не позднее "."..г., на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка за <...> дней в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец понес убытки в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества в виде стоимости постановки его на учет в МРЭО ГИБДД в размере <...> рублей. Ввиду продажи истца товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Арконт Р» неустойку за нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек; убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде стоимости постановки на учет автомобиля в ГИБДД в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указав, что <...>

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, пояснив, что <...>

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Арконт Р» и ФИО1 заключен договор № <...> купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <...> №..., модель двигателя <...>, номер двигателя <...><...>, а Покупатель обязался оплатить его стоимость <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей в течение одного календарного дня с момента подписания договора; <...> рублей в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад. Продавец обязался передать автомобиль покупателю до "."..г..

Истцом произведена оплата приобретенного автомобиля в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось в судебном заседании.

"."..г. приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичную модель, поскольку переданный ему автомобиль <...>, VIN №..., имеет недостатки: посторонние включения под лакокрасочное покрытие на капоте, левом крыле, левой пассажирской двери, не докрашен участок крыши автомобиля, неровно установлена правая передняя дверь.

"."..г. ответчиком с участием представителя истца произведена проверка качества автомобиля, установлено провисание правой передней двери, посторонние вкрапления ЛКП капота, переднего левого крыла, задней левой двери, потертости на ребре левой стойки крыши.

По результатам проверки ответчиком принято решение о готовности удовлетворить требования истца о замене автомобиля, истец приглашен в дилерский центр для обсуждения порядка замены.

Сообщением от "."..г. представитель истца ФИО2 выразил готовность прибыть в дилерский центр ответчика, когда ему будет сообщено о готовности заменить автомобиль.

"."..г. на СТО официального дилерского центра ООО «Арконт Р» (<адрес>), истцу был представлен для замены автомобиль <...> №.... Истец отказался принимать указанный автомобиль, ссылаясь на наличие тех же недостатков лакокрасочного покрытия.

Ответчиком в отсутствие потребителя, отказавшегося от присутствия при осмотре, проведена проверка качества нового автомобиля, наличие указанных истцом недостатков не установлено.

"."..г. истец заявил требование о предоставлении ему нового автомобиля без недостатков.

В связи с тем, что поставка иного автомобиля <...> может занять длительное время, ООО «Арконт Р» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи № Р <...> от "."..г. и вернуть истцу уплаченные им денежные средства.

"."..г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от "."..г..

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку на момент заявления истцом требования о замене автомобиля ("."..г.) аналогичного товара у ответчика в наличии не имелось, о чем он уведомил истца, замена товар ненадлежащего качества должна быть произведена до "."..г..

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку замена приобретенного истцом автомобиля на товар надлежащего качества не произведена в установленный законом срок, за период с "."..г. по день расторжения договора между сторонами ("."..г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит <...> рублей : 100% х 1% х <...> дней = <...> рублей <...> копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по замене товара суд исходит из следующих обстоятельств: уже "."..г. ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления ему нового товара надлежащего качества и предложил расторгнуть договор, направив проект соглашения о расторжении договора, истцом были представлены замечания к проекту соглашения, само соглашение было подписано сторонами "."..г., только в этот день автомобиль возвращен истцом ответчику, до этого времени истец осуществлял пользование приобретенным автомобилем, имеющиеся недостатки не влияли на его эксплуатационные свойства, ответчик сообщил истцу о готовности в добровольном порядке выплатить ему в качестве неустойки <...> рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из наступивших негативных последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее до <...> рублей, которые и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, отказывая во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с приобретением автомобиля <...> VIN №..., истец осуществил его регистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за что им оплачена государственная пошлина <...> рублей. Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут по соглашению сторон из-за ненадлежащего качества товара, автомобиль возвращен истцом ответчику, плата за регистрацию прав на указанный автомобиль <...> рублей является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В удовлетворении суммы свыше указанной необходимо отказать, так как данные убытки надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% составит <...> рублей, который суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 "."..г. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила <...> рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности, она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт-Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова