Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-408/2019

Гр. дело № 2-408/2019 Мотивированное заочное
решение изготовлено 08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (далее - ООО «АкадемСтройПроект») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 14 мая 2018 года по 06 июля 2018 года он являлся работником в ООО «АкадемСтройПроект» в должности ... на указанном предприятии в подразделении на Кировском горном участке. На момент увольнения работодателем ему не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 44253 рубля 20 копеек. Просит суд взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и компенсацию за задержку причитающихся выплат.

13 июня 2019 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме 6128 рублей 32 копейки за период с 07 июля 2018 года по 16 мая 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: ....

Судебные повестки в заседания, назначенные на 13 июня 2019 года, на 04 июля 2019 года были направлены ответчику по юридическому адресу, однако получены не были, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела., и, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся работником ООО «АкадемСтройПроект» в структурном подразделении - Кировский горный участок в должности ..., приказом №... от ... истец уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Как следует из иска, при увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен.

Согласно справки формы 2-НДФЛ работодателем ООО «АкадемСтройПроект» начислена истцу зарплата, в том числе: за май 2018 года в сумме 8038 рублей 80 копеек, за июнь 2018 года в сумме 26629 рублей 32 копейки, за июль 2018 года в сумме 6699 рублей 20 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2885 рублей 88 копеек. (код дохода 2013)

Уточненный расчет, направленный заблаговременно в адрес ответчика для ознакомления, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании окончательного расчета в виде заработной платы за май, июнь и июль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск в уточненной истцом сумме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат при увольнении 06 июля 2018 года, сумма которых по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части также имеются, исходя из следующего расчета:

44253.20 x 7,25%/150 x 47 = 1005 рублей 28 копеек (за период с 07 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года)

44253.20 x 7,50%/150 x 91 = 2013 рублей 52 копейки (за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года)

44253.20 x 7,75%/150 x 136 = 3109 рублей 52 копейки (за период с 17 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года)

(1005.28.+2013. 52 + 3109.52 = 6128.32)

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части - в сумме 27000 рублей требования подлежат отклонению. (30000 - 3000 = 27000)

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 2011 рублей 44 копейки, в том числе: 1711 рублей 44 копейки по требованию имущественного характера (8038.80 + 26629.32 + 6699.20 + 2885.88 + 6128.32 = 50381.52 – 20000,00 = 30381.52 х 3% + 800 = 1711.44 + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 8038 рублей 80 копеек, за июнь 2018 года в сумме 26629 рублей 32 копейки, за июль 2018 года в сумме 6699 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2885 рублей 88 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающейся при увольнении в сумме 6128 рублей 32 копейки за период с 07 июля 2018 года по 16 мая 2019 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 53381 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2011 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ООО «АкадемСтройПроект», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика ООО «АкадемСтройПроект» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Кулыгина