Решение № 12-294/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-294/2020

Дело № 12-294/2020 Мировой судья Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре Яковлевой А.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 25 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска Колтакова В.С. от 25 июня 2020 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 09 марта 2020 года в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Челябинской области, ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем БМВ Х5, г/н №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что не было предпринято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 марта 2020 года в 09 час. 00 мин возле <адрес> Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем БМВ Х5, г/н №, с признаками опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки, дающие основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; возражений против отстранения от управления ТС и передачи автомобиля ФИО6 у ФИО2 не имелось;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО2 от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков опьянения и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- представленными материалами видеозаписей, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России и другими материалами административного дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности именно ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья