Апелляционное постановление № 22К-3048/2021 3/1-71/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Дело №3/1-71/2021 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22К -3048/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зибровой В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2021 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории майор юстиции ФИО5 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва В.В. просит приговор суда изменить, отказав в избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает один. Кроме того, ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления.

По мнению апеллянта, отсутствие жены, детей, официального трудоустройства ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках на него, не являются основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Пилинский С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор ФИО8, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Евпаторийского городского суда от 25 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 в суд апелляционной инстанции не доставлен, согласно справке медицинской части № ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, находится на карантине по контакту с <данные изъяты> по 14.10.2021 г включительно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, в силу положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в отсутствие обвиняемого.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

24 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 сентября 2021 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивированно и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела; заключении эксперта №; протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого; протоколах допроса свидетеля ФИО9, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту проживания неоднократно поступали заявления со стороны соседей о нарушении им общественного порядка, является ранее судимым.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о наличии данных, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную. Доводы о совершении ФИО1 действий, способствующих расследованию преступления, не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зибровой В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина