Приговор № 1-100/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

УИД 52RS0001-01-2022-000468-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Карпычевой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кохась О.А., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 0 часов 45 минут при патрулировании [ Адрес ] автопатрулю [ Номер ] поступило сообщение о драке по адресу: [ Адрес ], подъезд [ Номер ], в связи с чем, автопатруль [ Номер ], в составе которого находился полицейский (водитель) полка ППСП Потерпевший №1, прибыл по указанном адресу. При отработке сообщения сотрудниками полиции в помещении вышеуказанного подъезда на лестничной площадке 10 этажа был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ведущий себя агрессивно, возбужденно.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 руководствуясь п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, исполняя свои должностные обязанности, действуя в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ

«О полиции», должностным регламентом, подошел к ФИО1, представился, предъявил своё служебное удостоверение, объяснил суть совершаемого правонарушения. При этом Потерпевший №1 потребовал ФИО1 прекратить противоправное поведение и в 3 часа 33 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] стал препровождать ФИО1 в лифт, для дальнейшего доставления в патрульный автомобиль и следования ГБУЗ НО «[ ... ], по адресу: [ Адрес ]. В связи с законным требованием и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении полицейского (водителя) полка ППСП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой возникший вышеуказанный преступный умысел, в 3 часа 33 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 10 этаже, в лифте подъезда [ Номер ] [ Адрес ], достоверно зная, что перед ним находится сотрудник ППСП УМВД России по [ Адрес ] – Потерпевший №1, то есть представитель власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, вследствие совершения последним в отношении него правомерных действий, выразившихся в требовании о прекращении противоправных действий и препровождении в лифт, в связи с исполнением полицейским (водителем) полка ППСП Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, игнорируя требование последнего о прекращении противоправных действий и действия по препровождению в лифт, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения полицейскому (водителю) полка ППСП Потерпевший №1 вреда здоровью и желая этого, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно, с силой ударил кулаком правой руки [ ... ], отчего полицейский (водитель) полка ППСП Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 полицейскому (водителю) полка ППСП Потерпевший №1 причинена физическая боль и моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен. Адекватное психическое состояние ФИО1 на момент заявления и разрешения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Защитник Кохась О.А. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карпычева Н.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на учете у психиатра не состоит, [ ... ] по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом не установлено в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, за судебным штрафом, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов