Решение № 2-930/2018 2-930/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело 2-930/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-001095-42

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 26 июля 2018

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930 за 2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>15 недействительной, притворной сделкой, о признании незаключенным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата истца в первоначальное положение путем признания за ФИО1 права собственности на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что на основании договора дарения от 12.09.2015 являлась собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В 2014 ответчик предложил выкупить 1\8 долю вышеуказанной квартиры. С целью подтверждения рыночной стоимости истец провела оценку. Согласно справки №-КВ от 20.10.2014, выданной ООО «ОценищикЬ» рыночная стоимость 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 180000 рублей. За указанную сумму 180000 рублей истец и ответчик договорились о продаже принадлежащей истцу вышеуказанной доли в квартире.

С 26.12.2014 по 28.01.2015 истец находилась на стационарном лечении и в силу проведенной операции и по состоянию здоровья на тот период времени не имела возможности заниматься сбором и оформлением документов по продаже ответчику доли в квартире.

Ответчик оформил документы и 26.02.2015 в многофункциональном центре они подписали договор дарения от 17.02.2015, согласно которого истец безвозмездно передала ответчику 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом фактически был заключен договор купли-продажи указанной 1\8 доли в квартире. При подписании договора за проданную долю ответчик согласно расписке от 26.02.2015 передал истцу 100000 рублей. Оставшуюся часть суммы 80000 рублей ответчик обещал передать позже. Все экземпляры договоров и документы 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на оставались у ответчика, он же и занимался переоформлением перехода права собственности на 1\8 доли в квартире.

23.10.2017 в ГБУ СО «Многофункциональный центр» г.Первоуральск истец получила договор дарения от 17.02.2015 и только тогда узнала, что доля в указанной квартире ею подарена, а не продана. На 01.03.2018 кадастровая стоимость указанной квартиры составила 2147348, 63 руб., из который 1\8 доли составила 268419 руб.

На основании изложенного и ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ истец просит о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата истца в первоначальное положение путем признания за ФИО1 права собственности на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ истец изменила свои требования, и просила признать договор дарения 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, притворной сделкой, признать незаключенным договор купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 действующая на основании адвокатского ордера № от 28.03.2018 и доверенности от 28.03.2018 заявленные требования поддержали по доводам изложенным, просили удовлетворить. Правовое обоснование своих требований и доводов истец отразила в письменных пояснениях по обстоятельствам дела (л.д.180-188)

Судебном заседании в обоснование иска истец ФИО3 пояснила, что она, как и её сестры получили по доле в квартире родителей. После смерти родителей истец согласилась свою долю продать брату, ответчику ФИО2 оценив свою долю, договорились, что продаст брату свою 1\8 долю в спорной квартире за 180 000 рублей. Доверяя брату, подписывая в МФЦ договор не читала. У брата при себе нужной суммы не было, поэтому он написал расписку, что передал, а истец, что получила от ответчика 100 000 рублей. Оставшуюся сумму брат обещал передать позже, но до настоящего времени не передал больше денег. Изначально истец намеревалась продать, а не подарить брату 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Просит вернуть стороны в исходное положение, вернуть истцу 1\8 долю в спорной квартире, готова вернуть ответчику 100 000 рублей. О намерении продать свою долю в квартире за 180 000 рублей истец говорила не только ответчику, но сестрам. Также о намерении продать свою долю за 180 000 рублей, как ответчику (брату), так и сестрам истец заявляла письменно, но данные предложения оформила, однако не направила никому.

Представитель истца ФИО4 просила уточненные требования удовлетворить. Суду пояснила, что договор дарения от 17.02.2015 заключенный между истцом и ответчиком нельзя признать законным, поскольку вопреки заявленному в договоре, действия по передаче ответчику 1\8 доли в спорной квартире носили возмездный характер, что подтверждено распиской, представленной как истцом, так и ответчиком. Намерения истца продать свою долю в спорной квартире за сумму более, чем 100 000 рублей, полученных по расписке, кроме пояснений истца подтверждаются, предоставленными суду справкой о рыночной стоимости 1\8 доли в спорной квартире, а также письменными уведомлениями от 25.11.2014, предложениями истца в адрес ответчика и иных лиц о выкупе 1\8 доли в спорной квартире за 180000 рублей. Оформленный между сторонами договор от 17.02.2015 и подписанный 26.02.2015, нельзя признать фактически заключенным договором купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данный договор противоречит требованиям ст.ст.422, 432, 454, 555, 558 ГК РФ, так как не оформлен, как договор купли-продажи и не содержит обязательных условий указанного договора. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор считается незаключенным. Расписка, выданная ответчиком истцу о получении денежных средств, не является доказательством согласования цены отчуждаемой 1\8 доли квартиры. Договор дарения от 17.02.2015, заключенный между истцом и ответчиком по передаче 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является притворной сделкой и в силу закона ничтожной, а сделка купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире не соответствует требованиям закона, является незаключенной и также не порождает юридических последствий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суде не предоставил. Суду предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика Никитиной М.А., также указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме.

Суду предоставил письменные возражения (л.д.84-86) согласно которых 12.09.2005 мама истца и ответчика, ФИО6 свою 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подарила истцу и иным дочерям, каждой по 1\8 доли. Родители указывали, что данная квартира останется ответчику. Ответчик и сестры договорились, что истец и сестры Свидетель №2 и Свидетель №1 подарят ответчику свои доли в указанной квартире, а ответчику откажется и не претендует на оставшееся наследство. 13.11.2014 сестры Свидетель №2 и Свидетель №1 подарили ответчику по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику свою 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> После заключения договора истец потребовала, и ответчик передал, заплатил истцу 100000 рублей в счет компенсации за указанную долю в наследстве.

Поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать ответчику 1\8 доли в квартире, однако в заключенном договоре от 17.02.2015 волеизъявление сторон выражено, как дарение, то к указанной сделке подлежат применению правила установленные для договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, денежные средства переданы ответчиком и приняты истцом, приобретенное имущество 1\8 доли в праве общей долевой собственности перешло к ответчику. Таким образом, договор дарения от 17.02.2015, заключенный между истцом и ответчиком по сути является договором купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Требования истца о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции и возврате в собственность истца 1\8 доли в праве собственности на спорную квартиру, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению. Нет оснований для применения положений ст.167 ч.2 ГК РФ, так как не представлено доказательств, что сделка купли-продажи 1\8 доли в спорной квартире, прикрываемая притворную сделку дарения указанной доли, является также недействительной.

Ответчик считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком следует считать договором купли-продажи1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и в удовлетворении требований истца следует отказать.

Представитель ответчика адвокат Никитина М.А., действующая на основании адвокатского ордера № от 11.04.2018, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении на основании отзыва (возражений), представленных ответчиком. Суду пояснила, что 17.02.2015 воля истца и ответчика были направлены на отчуждение истцом 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, но неверно оформлена, как договор дарения. Договор дарения следует считать договором купли продажи истцом указанной доли в квартире за 100 000 рублей. Стоимость отчуждаемой доли согласована и определена сторонами. Истец приняла деньги, без каких-либо оговорок и условий, ответчик принял и в последующем переоформил на себя 1\8 долю в спорной квартире. Доводы ответчика и её представителя о недействительности договора купли-продажи противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Свердловской области, нотариальной конторы г.Первоуральск ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63)

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик и третьи лица не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что 12.09.2005 мама истца и ответчика, ФИО6 свою 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подарила истцу ФИО1, дочерям Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.40)

На сновании договора дарения от 13.11.2014 Свидетель №1 и Свидетель №2 каждая по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подарили ФИО2 (л.д.91,92)

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 17.02.2015 заключили договор дарения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> представляющее собой 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, по которому право собственности на указанную долю перешло к ФИО2 (л.д.95).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по вышеуказанному договору дарения произошла 12.03.2015 (л.д.96).

Из расписки ФИО2 от 26.02.2015 следует, что за дарение 1\8 квартиры матери отдал ФИО1 100000 рублей (л.д.65). Из представленной суду копии расписки ФИО1 от 26.02.2015 (л.д.200) следует, что ФИО1 получила от ФИО2 100000 рублей в счёт 1\8 наследства матери.

В исковых требованиях, в письменных пояснениям к заявленным требованиям и при рассмотрении дела судом истец ФИО1 указала, что на 17.02.2015 имела намерения передать, продать ответчику ФИО2 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 26.02.2015 подписывая договор об отчуждении указанной доли в спорной квартире за переданное недвижимое имущество получила от ответчика 100000 рублей.

Данные доводы, добровольность волеизъявления и намерения истца в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что за свою 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истец получила от ответчика 100000 рублей.

Суд считает, что не нашли своего объективного подтверждения доводы истца и её представителя о намерении истца ФИО1 получить за отчуждаемую долю в спорной квартире сумме 180000 рублей.

Представленные истцом справка №-КВ от 20.10.2014, выданная ООО «ОценищикЬ» о рыночной стоимости 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19), так и уведомления ФИО1 (л.д.67,199) не отражают и не подтверждают намерения и волеизъявление истца продать свою 1\8 доли в спорной квартире именно за 180000 рублей. Из пояснений, как истца и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и отзыва, представленного ответчиком следует, что истец ФИО1 указала стоимость отчуждаемой 1\8 доли в спорной квартире. Данная стоимость заявлена истцом как 100000 рублей и получена от ответчика в момент подписания договора, свидетельствующего об отчуждении 1\8 доли в спорной квартире, что также находит своё объективное подтверждение в предоставленных суду расписках истца и ответчика. Из пояснений, как истца и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ни ответчик, ни свидетели письменно не были уведомлены истцом о намерении продать свою 1\8 долю в спорной квартире именно за 180000 рублей.

В судебном заседании указанные свидетели и отзыве, представленному суду, ответчик отрицали уведомление истца или согласование между истцом и ответчиком стоимости отчуждаемой истцом 1\8 доли в спорной квартире именно за 180000 рублей, как и наличие спора между сторонами относительно достаточности полученной истцом по сделке суммы 100000 рублей.

Суду не предоставлено объективных и убедительных оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вышеперечисленных документов, так оснований для оговора свидетелями истца. Представленные суду доказательства согласуются как между собой, так и совокупностью предоставленных суду доказательств.

Представленные суду расписка ФИО2 от 26.02.2015 (л.д.65) и копия расписки ФИО1 (л.д.200) также не свидетельствуют, что ФИО1 получила от ФИО2 100000 рублей, как часть стоимости 1\8 доли в спорной квартире.

Материалами дела подтверждается, что 1\8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана ФИО1 в собственность и принята ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что действия ФИО1 и ФИО2 при заключении договора дарения имели возмездный характер и были направлены, с учетом существа сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения заключенный между сторонами, как притворная сделка, ничтожен, на что должно быть указано в решении суда.

В ходе судебного разбирательства установлен возмездный характер оспариваемых сделок, что является основанием для признания договоров дарения 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли в спорной квартире.

Таким образом, требование истца ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Ввиду притворности сделки договора дарения, к сделке, которую стороны действительно имели в виду - договору купли-продажи, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а последствия указанные в исковых требованиях ФИО1, в виде возврата подаренной по договору от 17.02.2015 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с отменой государственной регистрации права, применению не подлежат.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя, что является незаконным и несоответствующим требованиям ст.ст.422, 432, 454, 555, 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 17.02.2015 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> как не оформленный и не содержащий обязательных условий указанного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание договора от 17.02.2015 и расписок ФИО2 и ФИО1 от 26.02.2015, а именно, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств, оплату покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке, оснований для признания недействительной прикрываемой сделки - договора купли-продажи не имеется, как и отсутствуют основания для признания недействительности договора купли-продажи, так и применения последствий её недействительности

Суд считает, необходим, установить и признать, что на момент подписания договора от 17.02.2015 действия ФИО1 и ФИО9 были направленны на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительной, притворной сделкой, о признании незаключенным договор купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, -удовлетворить частично.

Признать договор от 17.02.2015 дарения недвижимого имущества 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, притворной сделки.

Признать действия ФИО1 и ФИО2, направленными на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Подпись:

Копия верна: судья Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

Решение на 02.08.2018 года в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-930/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>