Решение № 12-66/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 5-348/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

с. Калтасы РБ 08 октября 2020 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 14.08.2020 года, которым

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным выше постановлением суда не согласен по следующим основаниям:

в силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

он не считал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобилем он не управлял. Это нашло подтверждение в показанияхсвидетелей, видеозаписью. Данное происшествие не может быть отнесено кдорожно-транспортному происшествию, т.к. отсутствуют необходимые критерии дорожно-транспортного происшествия, определенные законом.

Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства, причинения иного ущерба при вышеописанном происшествии, Справка о дорожно-транспортном в материалах дела отсутствует. Протокол осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся. В материалах дела не имеется каких-либо документов свидетельствующих, что произошло ДТП.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 считала возможным рассмотреть дело без подателя жалобы, жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней доводам.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Вечером, из дежурной части ОМВД по Калтасинскому району РБ поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП, автомобиль повредил забор. Приехали к месту происшествия. Вышла пожилая женщина, сказала, что сосед ФИО3 управляя своим автомобилем <данные изъяты> повредил ей забор. Действительно на заборе была глубокая вмятина. Зашли к ФИО3 он находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 открыл гараж, посмотрели его автомобиль, на переднем бампере его автомобиля увидели царапины. ФИО3 объяснял, что выгнал автомобиль из гаража, перепутал педаль газа и тормоза и въехал в забор соседки ФИО После чего в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и выписан штраф в размере 1500 рублей. Штраф по постановлению ФИО3 оплатил. В связи с тем, что у ФИО3 были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что ФИО3 пьян и были составлены необходимые документы по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2. ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьей установлено, что 05.07.2020 года после совершения в 19 часов 45 минут возле <адрес> водитель ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки и в 21 час. 40 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.№).

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,118 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью (л.д.№).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.07.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.07.2020г., актом <адрес> от 05.07.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился, проставив собственноручно подпись «согласен», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что он не управлял автомашиной и не совершал ДТП, судья считает несостоятельной и опровергается объяснением ФИО, которая пояснила, что ее сосед ФИО3 на своей легковой автомашине въехал в ее забор и повредил металлический лист профнастила на заборе.

При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО3 сообщает инспектору ГИБДД, что выехал из гаража на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, помыть ее. При составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги» с нарушением соглашается, сообщает, что штраф оплатит в течение 20-ти дней. В то же время, на вопрос о ремонте поврежденного забора гр. ФИО, ФИО3 отвечает: «Решим вопрос» (3 минута видеосюжета №).

В видеосюжете № мин. 28 сек. ФИО3 на вопрос сотрудника полиции, что он не рассчитал дистанцию и въехал на автомашине в забор соседки, ФИО3 возражений не предоставляет.

В эпизоде №, 02 мин. 10 сек. ФИО3 сообщает, что в этот день выпил примерно чекушку, что в обиходе означает 0,25 л. водки.

В эпизоде № ФИО5 обещает отремонтировать забор.

Из эпизода 8 усматривается, что ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством, в 03 мин. 12 сек. ФИО3 не отрицает, что въехал в забор.

В эпизодах 8 и 9 0 мин.01 сек. видно, как ФИО3 проходит освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,118 мг/л.

При этом судья учитывает, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Разговор ФИО3 с инспектором ГИБДД происходит в непринужденной обстановке, оказание какого-либо давления на ФИО3 не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья отклоняет доводы ФИО3 о том, что он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, машина сама покатилась, так как его доводы опровергаются материалами дела и находит, что они даны с целью уйти от установленной законом ответственности.

В то же время судья отклоняет доводы об отсутствии в материалах дела места осмотра ДТП, в связи с тем, что в материалы дела приобщена Схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д. №).

При этом, судья находит, что отсутствие в материалах дела стоимости поврежденного забора ФИО не является основанием, чтобы отрицать факт дорожно-транспортного происшествия, приведшего к иному материальному ущербу.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров