Приговор № 1-530/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-530/2023

64RS0045-01-2023-006580-57

Дело № 1-530/2023 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Шаталовой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Тазетдинова М.И.,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась во дворе <адрес> в <адрес>, где увидела металлические трубы общим весом 769 кг, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО2 В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, металлических труб общим весом 769 кг, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая находиться во дворе <адрес>, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, привлекла неустановленных в ходе следствия лиц, не посвященных в ее преступный умысел, которые по указанию ФИО1 погрузили в неустановленный грузовой автомобиль и вывезли с территории двора <адрес><адрес>, <адрес> металлические трубы, общим весом 769 кг, стоимость за 1 кг которого составляет 16 рублей, а всего на общую сумму 12304 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО2, тем самым ФИО1 тайно похитила их.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и ФИО11 значительный ущерб на сумму 12304 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> нуждаясь в денежных средствах, решила сдать металлические трубы, находившиеся во дворе <адрес><адрес>, <адрес>. Она нашла в интернете компанию грузоперевозки и позвонила по указанному номеру на сайте. В обеденное время по ее звонку ДД.ММ.ГГГГ приехали грузчики, и положили часть железных труб в <данные изъяты> поскольку все трубы не поместились. Она совместно с ними проехала в металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес> там все взвесили и оценили похищенные трубы в размере 6300 рублей. Денежными средствами она распорядилась на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в компанию грузоперевозки, чтобы отвести остальную часть железных труб. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, приехали грузчики и погрузили трубы и она проехала на ранее указанную металлоприемку, где ей оценили металл в сумме 7000 рублей. Общая масса металлических труб составила 769 кг. Данные металлические трубы принадлежат Потерпевший №1, трубами он ей не разрешал пользоваться и распоряжаться, она их продала по своей инициативе (т.1 л.д. 43-45).

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении данного преступления объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и как следует из его же показаний, которые он давал в судебном заседании, он с 1997 года скупал совместно со своим братом ФИО2 металлические трубы для личного пользования, точный вес он не знает. Металлические трубы хранились на земельном участке у его брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного но адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> При этом Потерпевший №1 ФИО23 проживал со своей сожительницей ФИО4, её дочерью ФИО24 и сыном ФИО5. Потерпевший №1 ФИО18 работает вахтовым методом в <адрес>, водителем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 М.С. и сказал, что ему звонила соседка и сообщила, что его сожительница ФИО4 вывозит принадлежащие ему трубы, и он попросил съездить и узнать, что у него дома происходит. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО2 и увидел, что часть труб пропала, увидел закрытую дверь на ключ, при этом он не стал стучаться. Далее об этом он сообщил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродным братом ФИО12 приехали проверить наличие труб, где увидели, что большая часть труб уже отсутствует. Они тогда открыли дверь дома и вошли в дом, однако, ФИО4 и её детей дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО2 и увидел, что пропали все принадлежащие ему металлические трубы, кроме одной трубы. Однако, он не давал согласия на распоряжение его трубами. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Похищенное имущество он оценивает не как изделие, а как лом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ФИО19 похитила у него металлические трубы общей массой 769 кг, которые она сдала на металлоприемку, поэтому сумма похищенного имущества составила 12 304 рублей, так как 1 кг металла стоит 16 рублей (т.1 л.д. 26-27, 73-74). Также Потерпевший №1 Г.А. заявил, что подсудимая добровольно частично ему выплатила ущерб в сумме 2560 рублей.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО2, которые он давал в судебном заседании, он показал, что у него имеется двоюродный брат – ФИО20 Подсудимая ФИО1 является его сожительницей. ФИО1 с его личного согласия проживала со своими детьми в его <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в конце августа 2023 года он находился на работе, а работал он вахтовым методом в <адрес>. В это время ему позвонила соседка и сообщила, что ФИО1 с незнакомыми ей людьми увозят трубы, которые находились на земельном участке его домовладения. Трубы принадлежали ему и его брату. Он позвонил своему брату Потерпевший №1 и попросил его проверить, на месте ли железные трубы. Его брат – Потерпевший №1 Г.А. поехал в его домовладение, потом перезвонил ему, и сказал, что труб осталось мало, в основном их уже вывезли. Просил строго не наказывать ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В это время на указанную территорию приехала <данные изъяты> с металлическими трубами, которые привезла женщина, как стало известно позже, это была ФИО1, которой он заплатил за трубы 6300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 на этой же <данные изъяты> привезла еще металлические трубы на сумму 7000 рублей, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала ему металлические трубы, общей массой 769 кг, которые были оценены, как лом. В настоящее время данные металлические трубы реализованы, от них остались две металлические трубы массой по 80 кг каждая, а всего общей массой 160 кг (т.1 л.д. 20-22).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она ДД.ММ.ГГГГ увидела из окна, как ее соседка ФИО1 ФИО21 вместе с незнакомыми ей мужчинами грузила в <данные изъяты> металлические трубы. Также ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО4 снова вывозила металлические трубы вместе с теми же мужчинами, на улицу она не выходила, а сразу же позвонила своему знакомому ФИО17 и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 75-76).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес> похитило принадлежащее ему металлические трубы (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес> расположенная по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла, который расположен по адресу : <адрес><адрес> В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данную приемку приезжала ФИО1, которая сдавала ему металлические трубы, общим весом 769 кг. В настоящее время данные трубы реализованы, на территории находится только две трубы, которые сдала ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены 2 металлические трубы весом каждая по 80 кг, а всего общим весом 160 кг, которые были изъяты (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две металлические трубы общей массой 160 кг (т.1 л.д. 61-63).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой как со стороны потерпевших, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривает.

По делу на основании постановления суда была проведена судебная экспертиза экспертом ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость металлических труб в качестве вторичного сырья (металлического лома) в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 17425 рублей 54 копеек. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Однако, обвинение ФИО1 было предъявлено органами предварительного следствия в том, что ФИО1 похитила имущество у потерпевших на сумму 12304 рублей.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, в соответствии ст. ст. 252 УПК РФ, суд не может ухудшить положение подсудимой ФИО1, при этом суд не вправе увеличить объем обвинения и признать, что ФИО1 похитила имущество потерпевшего на сумму 17425 руб. 54 коп., то есть на сумму, превышающую объем предъявленного обвинения, поэтому своим решением суд признает, что ФИО1 похитила имущество Потерпевший №1 на сумму 12304 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения подсудимой преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 тайно похитила имущество, представляющее материальную ценность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, считает, что подсудимая во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей, принесение публичных извинений обоим потерпевшим, добровольное частичное возмещение ею имущественного ущерба на сумму 2560 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то, что она вину признала, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ею давались признательные показания, что она активно способствовала расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд считает данное наказание справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимой, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета согласно ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- 2 металлические трубы, которые хранятся в пункте приемки металла под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и считать наказание ФИО1 по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 2 металлические трубы, которые хранятся в пункте приемки металла под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков