Апелляционное постановление № 22К-2036/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-2036/2019

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-2036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого Г.А.А.

адвоката Поляковой З.Л.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого Г.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 года, которым Г.А.А., родившемуся <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 августа 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.А.А. адвоката Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд лишь формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания Г.А.А.. под стражей, так как никаких доказательств, что обвиняемый будет воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда, не имеется. Отмечает, что суд не принял во внимание, что Г.А.А. имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, семью, малолетнего сына на иждивении. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что одна тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, нарушив принципы справедливости, независимости и беспристрастности Полагает необоснованным вывод суда о невозможности избрания Г.А.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Г.А.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.А.А.. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Данных о предвзятом и необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Г.А.А.. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 6 февраля 2019 года Г.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Г.А.А. суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Г.А.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Г.А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.А.А. однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Г.А.А.. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Г.А.А.. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья