Апелляционное определение № 33-4614/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-004370-60

дело №2-369/2026 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-4614/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к ФИО10 об освобождении земельного участка, демонтаже некапитального объекта, признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с государственного кадастрового учёта, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Ялта), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (Управление Росреестра по Республике Крым), по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> 08 мая 2024 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

обязать ФИО2 освободить земельный участок муниципальной формы собственности путём демонтажа объекта площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации <адрес> право освободить земельный участок муниципальной формы собственности путём демонтажа объекта площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>;

снять с государственного кадастрового учёта объект площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>;

в случае не исполнения ФИО2 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения по сносу объекта самовольного строительства /т.1, л.д. 3-6/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления муниципального контроля произведено обследование фактического использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: Республика <адрес>. Установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и сооружение - беседка литер Д площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером №. Указанное сооружение не является объектом капитального строительства, земельный участок для его размещения в установленном законом порядке не отводился. Кроме того, поскольку сооружение не является недвижимым имуществом, зарегистрированное право собственности на него подлежит признанию отсутствующим, а объект - снятию с государственного кадастрового учёта, в целях устранения препятствий в пользовании участком муниципальной собственности.

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1, л.д. 37-38/.

Определением суда (протокольно) от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ДИЗО Администрации г. Ялта /т.1, л.д. 113/.

Определением суда от 12 января 2026 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён Госкомрегистр. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Крым /т.1, л.д. 245/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2026 в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 18-22/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 28-31/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик установила на муниципальном земельном участке беседку литер «Д» площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №. Указанное сооружение не является объектом капитального строительства, а земельный участок для его размещения в установленном законом порядке ответчику не отводился. Также апеллянт указывает, что при регистрации объектов (жилой дом, беседка литер «Д») ДД.ММ.ГГГГ беседка была зарегистрирована, как объект недвижимости, и ей присвоен кадастровый номер, однако объектом недвижимости она не является. Кроме того, какие-либо документы, разрешающие размещение беседки, ФИО2 не представлены, что говорит о самовольности её размещения на муниципальном земельном участке.

Ответчик – ФИО2 предоставила письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 43-46/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 23 марта 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 42/.

Лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение обладает признаками объекта капитального строительства, является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле неприменимы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рамках настоящего дела Администрация <адрес> Республики ФИО3 о сносе самовольной постройки к ФИО2 не обращалась. При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом, поскольку в данном случае Администрацией <адрес> Республики ФИО3 заявлен негаторный иск, на который в соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 54,3 кв. м по адресу: <адрес>, на участке: беседка литер Б, площадью 47,8 кв. м /т.1, л.д. 67, 68-69/.

30 июня 2021 года указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением жилому дому кадастрового номера №, а сооружению (беседка) - кадастрового номера №, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» /т.1, л.д. 49, 104/.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, который составлен ООО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поэтажный план литера Б, экспликацию помещений, характеристики беседки (литер Б) площадью 47,8 кв.м следующие: год постройки - 2012, фундамент - железобетонный, стены - юсб-плита, кровля - железная, перекрытие - металлическое, пол - юсб-плита /т.1, л.д. 70-77/.

31 августа 2021 года ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> Республики ФИО3 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 397 кв.м по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 154/.

Решением Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-22 ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду не предоставления определённых пунктами 9.1, 9.3 административного регламента документов, несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства. Дополнительно указано, что к заявлению ФИО2 не приложены правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, приведённые в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации /т.1, л.д. 152-153/.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального контроля Администрации <адрес> Республики ФИО3 проведено обследование фактического использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, <...>. Установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и беседка площадью 47,8 кв. м, с кадастровым номером №, владельцем которых является ФИО2 Сооружение беседки является некапитальным строением временного характера, не является объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства, что подтверждено актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Крымская экспертиза» по заказу Администрации <адрес> Республики ФИО3 /т.1, л.д. 8-9, 10-13, 19-35/.

Предъявляя требования к ФИО2 по настоящему делу, Администрация <адрес> со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сооружение беседки не является объектом капитального строительства, просило возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок муниципальной собственности путем демонтажа объекта с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности на него ФИО2, снять объект с государственного кадастрового учёта.

ФИО2, возражая против иска, ссылается на возведение беседки литер Б в пределах придомовой территории многоквартирного <адрес>, с согласия жильцов; на регистрацию права собственности на спорное сооружение в 2013 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством ФИО1, а также на его капитальный характер, что подтверждено досудебным заключением экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-строителем ФИО9 /т.1, л.д. 78-95/.

Ввиду наличия противоречий в результатах досудебных исследований специалистов, представленных сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно-строительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, основные характеристики сооружения (беседка литера Б), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, совпадают с данными, представленными в техническом паспорте на жилой <адрес>. Габариты основных несущих конструкций сооружения по наружному обмеру совпадают с данными, указанными в поэтажном плане технического паспорта. Имеется несоответствие внутренней планировки - в беседке выполнено устройство помещения. <адрес> сооружения, с учетом установленных перегородок, составляет 47,1 кв.м.

Сооружение (беседка, литера Б), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является капитальным объектом, объектом недвижимости /т.1, л.д. 210-236/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Апеллянт оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы. При этом, истец полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не предоставлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения отражает субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны истца соответствующих ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Следует учитывать, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимости», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, отнесение объекта к недвижимости должно определяться исходя из критериев, установленных законом, вне зависимости от их функциональной принадлежности и использования.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что имеются препятствия в осуществлении его прав собственности и владения и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвёртый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявленные Администрацией <адрес> Республики ФИО3 требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка муниципальной собственности), которые не применяются к капитальным объектам.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что объект, являющийся предметом спора, - сооружение (беседка, литера Б) с кадастровым номером № является капитальным сооружением, поскольку имеет несущую капитальную надземную часть (металлический каркас с щитовым заполнением) и подземную часть (ж/б фундаменты стаканного типа, соединённые фундаментными ж/б балками), и предназначено для временного пребывания людей, подключено к электросети от жилого дома; сопряжение стоек каркаса и столбчатого ж/б фундамента выполнено жёстким, ввиду чего невозможно перемещение объекта без механического воздействия на узел сопряжения стойка-фундамент, то есть без его разрушения.

Придомовая территория в 2003-2004 годах распределена между собственниками в порядке, установленном на тот момент законодательством Украины, с переходом дома из статуса многоквартирного в индивидуальные жилые дома и выделением долей земельного участка. Участок под объектами фактически используется на праве общей долевой собственности с возможностью последующей индивидуализации (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

26 марта 2004 года собственники подписали план распределения земельного участка придомовой территории (заверен Гурзуфским поселковым советом), согласно которому каждый собственник вправе самостоятельно возводить, реконструировать и благоустраивать свою часть территории.

Строительство нежилого здания (беседки, лит. Б) осуществлено ответчиком в 2012 году на основании решения собственников, как законных распорядителей придомовой территории (статья 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-XII). На момент строительства получение разрешения на возведение вспомогательных строений (беседки, навесы) не требовалось (пункт 1.4 Порядка выполнения строительных работ, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 13апреля 2011 года №466).

Право собственности ответчика на жилой дом и вспомогательное сооружение, которым указана беседка, возникло и зарегистрировано в 2013 году в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, и никем не оспорено в установленном законом порядке до настоящего времени.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности перерегистрировано в установленном порядке. 17 марта 2015 года нежилому зданию (лит. Б) присвоен кадастровый № со статусом «ранее учтённый», год завершения строительства – 2012.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», документы, выданные органами Украины и подтверждающие право собственности, действуют на территории Республики Крым без ограничения срока и без дополнительного подтверждения. Т.е. свидетельство от 30 декабря 2013 года сохраняет полную юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или аренду. Наличие зарегистрированного объекта капитального строительства даёт право на использование земельного участка без дополнительных разрешений.

Истцом не оспаривается право собственности ответчика на жилой дом, под сомнение ставиться только беседка. Однако, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что беседка расположена за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома.

Доводы жалобы о том, что сооружение (беседка, лит. Б) является некапитальным строением временного характера, опровергнуто заключением судебно-строительной экспертизы, проведённой ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом отказано в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако апелляционная жалоба не содержит доводов по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи