Решение № 12-413/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-413/2025

УИД: 16RS0№-93Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО5, на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «КАМАЗ», регистрационный знак <***> регион, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

ФИО2, действующий в интересах ФИО5, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также не учтены его доводы о том, что нарушение содержится не в действиях ФИО5, а действиях второго участника ДТП, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что водитель автомобиля «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, заблудилась, так как первоначально намеревалась свернуть на право в сторону <адрес>, но потом передумала и проследовала прямо в сторону <адрес>, но по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть в любом случае двигалась с нарушением, в связи с чем у водителя «КАМАЗ» не имелось обязанности уступать ей дорогу.

ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представители ООО «Водовоз Сервис» (собственник транспортного средства), заинтересованное лицо ФИО4 (собственник транспортного средства), заинтересованное должностное лицо, извещены, не явились. С учетом надлежащего извещения последних и мнения участников процесса, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Из объяснения, данного ФИО5 в досудебной стадии, следует, что последний, управляя транспортным средством «КАМАЗ», двигался со стороны <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, дождался разрешающего сигнала светофора в виде зеленой стрелки налево, начал движение через перекресток в потоке других автомобилей, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся по <адрес>.

Из объяснения, данного ФИО3 в досудебной стадии, следует, что последняя, управляя транспортным средством «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, проезжала перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора, притормозила перед срезом асфальта на проезжей части, немного отстав от потока, после чего продолжила движение с целью завершения маневра проезда перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», не давшим ей завершить маневр.

Также в судебном заседании исследована запись, выполненная с удаленной от перекрестка камеры наружного наблюдения, согласно содержанию которой зафиксирован момент столкновения автомобиля «КАМАЗ» и легкового автомобиля «GEELYCOOLRAY» на перекрестке <адрес> и <адрес> записи автомобиль «КАМАЗ» двигался в потоке автомобилей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершал проезд перекрестка третьим автомобилем в потоке. Легковой автомобиль «GEELYCOOLRAY» двигался и выехал на указанный перекресток со стороны <адрес> последним в потоке. В процессе проезда перекрестка легковым автомобилем «GEELYCOOLRAY» перед ним перекресток со встречного направления с <адрес> проезжают 2 легковых автомобиля, третьим автомобилем следует автомобиль Камаз, с которым легковой автомобиль совершает столкновение. Перекресток оборудован светофорным объектом, сигналы которого по видеозаписи не просматриваются.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.15. Участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Согласно п. 1 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, у <адрес>, на перекрестке произошло ДТП между выехавшим на перекресток транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, а также транспортным средством «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

При этом, представленные суду материалы и сведения не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, завершающей движение через перекресток, поскольку содержащаяся в материалах дела видеозапись не позволяет достоверно установить момент выезда вышеуказанных автомобилей на перекресток в соотношении с работой светофорного объекта.

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания и должной оценки факт проезда перекрестка, следовавших впереди автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и в одном с ним направлении, еще двух легковых автомобилей, что подтверждает доводы ФИО5 о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также, учитывая проезд перекрестка впереди ФИО5 2 автомобилей, прошествие определенного времени с момента включения разрешающего сигнала светофора до момента выезда на перекресток ФИО5 после двух легковых автомобилей.

При этом, согласно ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу не собраны доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО5 допустил нарушение требований ПДД РФ. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. По данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении ФИО5 законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено вышеуказанное постановление.

Также суд обращает внимание, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу. Вместе с тем, вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, никак не мотивировало свои выводы о виновности ФИО5, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить, в связи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1