Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-10/2020;2-774/2019;)~М-765/2019 2-10/2020 2-774/2019 М-765/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело <номер> копия

74RS0008-01-2019-001067-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>12, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к ФИО1 <ФИО>13 о возложении обязанности по изменению типа и высоты ограждения, переносе хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 <ФИО>14, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <дата> г.р., <ФИО>2, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к ФИО1 <ФИО>15 о возложении обязанности произвести замену сплошного металлического забора на сетчатый или решетчатый, уменьшить высоту ограждения до 1,8 метра, перенести хозяйственную постройку на 1 метр от смежной границы в глубь участка ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ей и её несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В 2018 году ответчик <ФИО>5 возвела на смежной границе, разделяющей земельные участки, сплошной металлический забор высотой более 2,0 метров и хозяйственную постройку – сарай высотой более 5,0 метров. Тип ограждения « в глухом исполнении» высотой более 2 метров не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Симского городского поселения», утвержденных решением Совета депутатов Симского городского поселения от 06.12.2012 года № 209, а также градостроительным нормам и правилам. Размещение хозяйственной постройки с нарушением требований минимальных расстояний и установка сплошного металлического забора нарушают её права и права детей, так как ведут к ухудшению вентилируемости принадлежащего им земельного участка, его затенению и в результате ухудшению полезных свойств.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле был привлечен несовершеннолетний <ФИО>1 <дата> года рождения.

Истец ФИО2, несовершеннолетний <ФИО>1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 48, 104-105)

ФИО3, представляя интересы истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (том 1 л.д. 39).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что забор и хозяйственную постройку возвела на своем земельном участке, не согласна с судебным решением об определении координат характерных точек смежной границы. Полагает, что размещение хозяйственной постройки прав истца не нарушает, поскольку скат крыши направлен в сторону её участка. Высота металлических листов, из которых возведен забор, не превышает 1,8 метра.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 491,4 кв.м. с кадастровым номером <номер> с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 ( доля в праве 1\7) и двум её несовершеннолетним детям – <ФИО>4 ( доля в праве 3\7), <ФИО>2 ( доля в праве 3\7) на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 8-10, 11-16). Собственником смежного земельного участка общей площадью 588 кв.м. с кадастровым номером <номер> с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ( том 1 л.д. 17-21). Принадлежащий ответчику земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО2

Местоположение смежной границы установлено вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 26 мая 2020 года и проходит по существующему забору, вследствие чего судом отклоняются возражения ответчика о том, что фактическая граница между участками определена неверно, имеет место захват части её участка истцом ( том 1 л.д. 119-136, 219).

Участки сторон расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

На смежной границе, разделяющей земельные участки, в районе двора ответчик возвел хозяйственную постройку – сарай, а от угла названной постройки по всей длине огорода – ограждение выполненное по типу « в глухом исполнении», что подтверждается фототаблицей ( том 1 л.д. 108-109).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика изменить тип ограждения « в глухом исполнении» на сетку рабицу или решетку, уменьшить высоту до 1,8 м и передвинуть хозяйственную постройку на расстояние 1 метра от смежной границы истец ФИО2 сослалась на то, что постройки возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушают права истца, поскольку приводят к существенному ухудшению гидрологической ситуации на ее земельном участке, выражающемуся в заболачивании значительной части территории, а также к ухудшению показателей инсоляции.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводств и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеназванных доводов, истцом суду было представлено экспертное исследование № 27\19-ССТЭ от 27 сентября 2019 года составленное экспертом ФИО6, согласно которому сооружение по типу «глухой металлический забор» и хозяйственная постройка «сарай» расположенные по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствуют градостроительным, техническим и иным нормам и правилам. Забор нарушает вентилируемость, затеняет земельный участок по <адрес> в <адрес>, что ухудшает полезные свойства земельного участка. Для устранения существующих нарушений требуется изменение типа ограждения и уменьшение его высоты до 1,8 метра, либо перенос забора и хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра в глубь территории от смежной границы ( том 1 л.д. 22-37).

Оценивая экспертное исследование № 27\19-ССТЭ от 27 сентября 2019 года составленное экспертом ФИО6, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Так согласно приложенным к заключению документам эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Доказательств наличия у эксперта ФИО6 квалификации в области агрономии и почвоведения суду не представлено. Изложенные в заключении выводы не обоснованны, заключение не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования при определении уровня инсоляции и гидрологической ситуации. Эксперт в своем заключении сослался на несуществующие параметры, якобы установленные «Правилами землепользования и застройки Симского городского поселения». Ссылка в заключении на нарушение установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « требований к минимальным расстояниям от других построек до границы соседнего участка в 1 метр основано на неверном толковании материальных норм. Участки сторон расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, являются индивидуальными жилыми домами, вследствие чего в данном споре не подлежит применению СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « определяющих требования к застройке одно-, двухквартирных и блокированных домов. Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности экспертного исследования эксперта ФИО6, вследствие чего оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд находит неубедительной и ссылку истца на фототаблицу, на которой запечатлено разделяющее участки ограждение и хозяйственная постройка, поскольку визуально, по фотографиям невозможно определить уровень инсоляции и гидрологической ситуации.

Заявляя требования об изменении вида и высоты забора и переносе сарая истец ссылается на нарушение ответчиком установленных «Правилами землепользования и застройки Симского городского поселения» требований к высоте ограждения не выше 1,8 м и типу ограждения – сетчатое или решетчатое.

Вместе с тем, «Правила землепользования и застройки Симского городского поселения» не содержат требований к типам и устройству ограждений на границах смежных участков и высоте заборов. Так, разделом 3 подразделом «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» названных Правил предусмотрен запрет только на размещение хозяйственных построек со стороны улиц, за исключением гаражей, установлены минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра и предельное количество этажей - 3 ( том 2 л.д. 1-33).

Неубедительна и ссылка истца на нарушение спорными постройками градостроительных норм и правил.

Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, предусматривает устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Земельные участки сторон расположены в городе Сим, требования к застройке городских поселений содержатся в СНиП 31-0202001 « Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Указанные строительные нормы и правила не содержат требований к типам и устройству ограждений на границах смежных участков в городских поселениях. Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ " «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для изменения типа и высоты ограждения и переноса хозяйственной постройки. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора и хозяйственной постройки конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка и гидрологической ситуации, также подлежал доказыванию.

Само по себе возведение ответчиком ограждения по типу «глухого забора» высотой 2 метра и хозяйственной постройки не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорные постройки затеняют её участок, нарушают гидравлическую ситуацию и показатели инсоляции. Суд полагает, что наличие сплошного забора не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, так как возможно высаживать вдоль забора тенелюбивые растения.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению опровергаются представленной истцом фототаблицей, на которой ясно видно, что на принадлежащем истцу земельном участке вдоль всего спорного ограждения растут многолетние растения высотой с возведенный ответчиком забор. Принадлежащая ответчику хозяйственная постройка – сарай хотя и расположена на границе, разделяющей участки, но имеет односкатную крышу, уклон кровли устроен в сторону участка ответчика, что исключает попадание снега и воды на участок истца. Названная постройка примыкает к расположенной на участке истца хозяйственной постройке, вдоль сарая ответчика истцом складированы деревянные изделия, эта часть участка не используется для высадки растений ( том 1 л.д. 108).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав спорными постройками, вследствие чего у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по изменению типа ограждения и его высоты и переносе принадлежащей ответчику хозяйственной постройки на 1 метр от смежной границы.

С учетом результата рассмотрения спора не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО2 <ФИО>16 действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>17, отказать в удовлетворении иска к ФИО1 <ФИО>18 о возложении обязанности по изменению типа и высоты ограждения, переносе хозяйственной постройки, возведенных на смежной границе между участками по адресу: <адрес><номер>.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина.