Решение № 2-4171/2020 2-4171/2020~М-3822/2020 М-3822/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4171/2020

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора незаключенным, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора незаключенным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал о том, что в середине мая 2019 ему стало известно о том, что между неизвестным лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «МКУФ») (дата) заключён договор микрозайма № УФ-905/2123750 в размере 5250 рублей сроком на 21 день под ставку 839,5 % годовых с выплатой заёмщиком 7061 рублей 25 копеек. В связи с заключением кредитного договора, ООО «МКУФ», как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст.ст. 4 и 5 Федерального закона № 218-ФЗ от (дата) «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах истца в Национальное бюро кредитных историй, при этом, договор № УФ-905/2123750 был заключён на имя истца с использованием его персональных, в том числе паспортных данных. Однако договор № УФ-905/2123750 он не заключал с кредитной организацией, денежные средства по договору № УФ-905/2123750 не получал; лицо воспользовавшееся персональными данными истца в целях получения кредита ему неизвестно. Кроме того, в договоре № УФ-905/2123750 в числе реквизитов заёмщика был указан телефон, адрес регистрации заёмщика, но номер телефона ему никогда не принадлежал, а по указанному адресу он никогда не проживал и не имел регистрации. Так, при входе в личный кабинет на интернет-сайте с URL-адресом: http://www.nbki/ru/ имеются сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору. (дата) по данному факту истец направил заявление в ООО «МКУФ» с просьбой удалении информации о займе из его кредитной истории, поскольку кредитных договоров между ним и ООО «МКУФ» никогда не заключалось. На заявление ответчик дал ответ (дата), что в настоящее время у Общества отсутствуют основания полагать, что займ был получен не истцом. (дата) ООО «МКУФ» обратилось в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре с заявлением о совершении неизвестными лицами мошеннических действий в сфере кредитования. Указанное заявление было зарегистрировано в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре КУСП (№). В результате проведения проверки по материалу было установлено, что хищение денежных средств у ООО «МКУФ» совершило неизвестное лицо, путём предоставления кредитному учреждению заведомо ложных сведений.. Поскольку договор № УФ-905/2123750 был подписан от имени истца, третьим лицом, истец денежные средства по договору № УФ-905/2123750 не получал, в силу чего по основаниям ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договору № УФ-905/2123750 в письменной форме считается между сторонами незаключенным. Так как договор № УФ-905/2123750

между сторонами является незаключенным, имеются основания для возложении на ООО «МКУФ» обязанности удалить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «МКУФ».

Просит суд признать договор № УФ-905/2123750 потребительского кредита на сумму кредита с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» от (дата) незаключённым; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания универсального финансирования».

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, при этом дал объяснение, аналогичное изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что в мае 2019 года ему позвонили с ООО «МКУФ» и сообщили о том, что он брал займ 5 250 рублей и его не возвращает. Он обратился в полицию, где ему сообщили о том, что на его имя оформлено два займа, после чего он обратился в суд. Он также звонил в ООО «МКУФ» и ему сказали, что он должен скинуть им фотографию с паспортом в руках, он так и сделал. Истец полагает, что его данные использовал его бывший руководитель организации, у которого финансовые проблемы. Считает, что нарушены его права, поскольку кто-то воспользовался его персональными требованиями, а также он не заключал договор с микрокредитной финансовой организацией. В настоящее время у него испорченная кредитная история, он не может взять ипотеку. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКУФ» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен. Однако, следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а

другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. В данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмам телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно статьи. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлен договор № УФ-905/2123750 от (дата) заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» по условиям которого, ФИО1 предоставлен займ в сумме 5250 рублей на 21 день с уплатой 839,5 % годовых. Выдача займа, согласно п. 8.1 договора № УФ-905/2123750 от (дата) осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора через терминалы QIWI, на номер кошелька QIWI, зарегистрированного на Кредитора. О заемщике указано: ФИО1, (дата) года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), паспорт 0812-110466, выдан (дата). Межрайонным отделом УФМС России по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, зарегистрирован и проживает по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) коммуны (адрес), тел. (№).

Договор подписан заемщиком при помощи цифрового кода подтверждения согласия с настоящими Индивидуальными условиями договора № УФ-905/2123750 от (дата).

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 2 Федерального закона РФ от (дата) (№) «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статьи 5 Федерального закона РФ от (дата) (№) «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился к директору ООО «МКУФ» с заявлением об удалении информации о займе из его кредитной истории, в связи с тем, что он не заключал договор займа.

(дата) по электронной почте от ООО «МКУФ» ему был дан ответ следующего содержания: «В настоящее время у Общества отсутствуют основания полагать, ч то займ был получен не Вами».

Кроме того, (дата) ООО «МКУФ» обратилось в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением о совершении неизвестными лицами

мошеннических действий в сфере кредитования. Указанное заявление было зарегистрировано в ОП- 3 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре КУСП (№).

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам КУСП (№) от (дата), в результате проведения доследственной проверки по материалу КУСП (№) было установлено, что хищение денежных средств у ООО «МКУФ» совершило неизвестное лицо, путём предоставления кредитному учреждению заведомо ложных сведений. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.1

ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что хищение денежных средств у ООО «МКУФ» совершило неизвестное лицо, путем предоставления кредитному учреждению заведомо недостоверных сведений.

Согласно ответу УМВД России по (адрес) от 04.08.2020г., установить какому конкретно физическому лицу принадлежат адреса точек подключения в сети Интернет – не представляется возможным, так как для выхода в сеть Интернет абоненту предоставляется внутренний IP-адрес, которому сопоставляется внешний IP адрес. Одному внешнему IP-адресу в одну единицу времени может быть сопоставлено значительное количество внутренних IP- адресов (до нескольких тысяч).

КИВИ Банк (АО) в ответе на запрос от 27.08.2020г. сообщил об отсутствии информации о том. кому выдавалась банковская карта 489049****9383.

Рассматривая доводы истца о том, что договор от (дата) является не заключенным, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям:

Договор займа № УФ-905/2123750 от (дата) и приложенные к нему соглашения, представлены в виде копий, в документах от лица заемщика отсутствуют какие либо подписи, отсутствуют сведения о том, что документы подписаны электронной подписью принадлежащей заемщику, не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи, не указан ключ электронной подписи, протокол проверки электронной подписи, аккредитация удостоверяющего центра и иные документы отвечающие признакам относимости и допустимости из которых можно было бы бесспорно сделать вывод о том, что договор был подписан именно ФИО1 Из представленных сведений невозможно не только определить лицо, подписавшее электронный документ, но и подписаны ли документы заемщиком вообще. Распечатка СМС сообщений с указанием номера кода, направленного на номер телефона, указанного заемщиком для активации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств отсутствует и ответчиком не представлена. Номер телефона, указанный заемщиком в договоре займа не принадлежит и ранее не принадлежал ФИО1 Также в ходе судебного разбирательства не доказан факт получения ФИО1 денежных средств по данному договору займа, ответчиком никаких опровержений данному доводу истца не представлено, не представлено документов подтверждающих сам факт, время и место перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа на счет истца.

Данные обстоятельства так же подтверждены материалами проверки КУСП 7900 от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что договор займа № УФ-905/2123750 от (дата). между ФИО1 и ООО «МКУФ» не заключался, денежная сумма ФИО1 в сумме 5250 рублей от ООО «МКУФ» не была получена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 4 и 5 Закона РФ от (дата) (№) «О кредитных историях», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «МКУФ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора незаключенным, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать договор займа № УФ-905/2123750 от (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»- не заключенным.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в доход городского округа г. Комсомольска-на Амуре (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.