Апелляционное постановление № 22-5624/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/16-119/2024

судья Бостанджиев К.С.

дело № 22-5624/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в **** Башкирской АССР, осужденной:

26 января 2023 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 18 апреля 2023 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей по приговору от 19 января 2023 года с 23 ноября 2022 года до 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на отбывание наказания с 2023 года, а не с 2022 года, как на то указано в характеристике. Отмечает, что имеет одно поощрение и два взыскания, участвует в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, старается принимать участие в жизни отряда в полном объеме. Оспаривает суждение о том, что не стремится отбывать наказание в облегченных условиях содержания. Ссылается и на наличие места жительства и родных, с которыми она поддерживает связь.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об ее личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденной, включая наличие места жительства и другие указанные в ходатайстве сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденной и наблюдать ее поведение, о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена и к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и на них реагирует правильно, освоила специальность «повар», является читателем библиотеки, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлива и тактична. В это же время в жизни отряда ФИО1 пассивна, инициативы не проявляет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, специалистом группы социальной защиты осужденных, заместителем начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности. В связи с чем ссылку в жалобе на это обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную.

Указание в характеристике неверной даты прибытия осужденной в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю под сомнение ее объективность не ставит, поскольку ошибка в дате прибытия носит технический характер и была устранена в судебном заседании.

За время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получила только одно поощрение. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В это же время ФИО1 допустила два нарушения правил внутреннего распорядка, за что была подвергнута взысканиям в виде выговора. Последнее взыскание является действующим и в настоящее время. Сведений, подтверждающих стремление ФИО1 к их досрочному снятию, в материалах дела не содержится. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что одно из взысканий погашено в установленном законом порядке, сам факт нарушений режима содержания под стражей наряду с получением единственного поощрения свидетельствует о том, что поведение осужденной нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об активном стремлении к исправлению.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и ее поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за ее поведением.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой ее поведения и степени ее исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

О преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют и выводы психолога о том, что в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействиям алкоголя и психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/