Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-4489/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, прокурора Адзиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по культуре администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету по культуре администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2017г. с ней, ректором МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» был расторгнут трудовой договор, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является следствием дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя. Оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не имелось. Полагает, что фактической причиной увольнения истца, является реакция комитета по культуре администрации Волгограда на попытки истца сохранить учебное заведение, как полноценное, а также высказывание мнения истца о возникших проблемах. В указанной должности истец работала с июля 2015г., согласно приказу №133-к от 10.07.2015г. комитета по культуре администрации Волгограда. Этим приказом истец была назначена на должность исполняющей обязанности ректора на период вакансии ректора. Приказом комитета по культуре администрации Волгограда от 05.07.2016г. №134-К на основании решения конференции научно – педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» от 29.06.2016г. по выборам ректора, истца утвердили на должность ректора. Каких либо претензий к исполнению истцом должностных обязанностей со стороны работодателя до ноября 2016г. не имелось. Согласно лицензии №1915 от 02.02.2016г. на осуществление образовательной деятельности МБОУ ВО «Волгоградская консерватория им. П.А. Серебрякова» в оперативном управлении находятся здания по следующим адресам: Волгоград, ...; Волгоград, ...; Волгоград, ...; Волгоград, .... В письме комитета по культуре администрации Волгограда №01-14/2081 от 11.11.2016г. для принятия решения о передаче имущества истцу было предложено предоставить полный пакет документов по имущественному комплексу состоящему из зданий, находящихся в оперативном управление МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» указанном выше. В декабре 2016г. после организованной кампании по спасению учебного заведения и многочисленных обращений преподавателей и студентов, вопрос о сохранении зданий был урегулирован в пользу коллектива. Истец указывает, что начиная с декабря 2016г. с целью получения согласия на передачу имущества, было оказано давление со стороны комитета по культуре администрации Волгограда, выразившееся в неоднократных проверках финансово – хозяйственной деятельности, проводившихся с нарушением действующего законодательства, незамедлительные санкции администрации о снижении заработной платы истца. Финалом организованного давления на истца стало увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что увольнение обусловлено дискриминацией, злоупотреблением правом со стороны работодателя, является незаконным. Просит суд признать приказ и.о. председателя комитета по культуре администрации Волгограда о расторжении трудового договора с ФИО1, ректором МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности ректора МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения: функции учредителя МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» возложены на администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и комитет по культуре администрации Волгограда, соответственно решение об увольнении истца должно было приниматься коллегиально представителями трех органов, в данном случае приказ об увольнении подписан только комитетом по культуре администрации Волгограда. Кроме того, не было оформлено письменное решение об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение оформлено только приказом. Также считает, имеет место дискриминация истца, как несговорчивого руководителя, вставшего на защиту интересов учреждения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку процедура увольнения соблюдена.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по культуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 133-к ФИО1 была назначена исполняющей обязанности ректора муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А.Серебрякова» на период вакансии ректора с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся муниципального бюджетного учреждения высшего профессионального образования (МБОУ ВО) «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» от ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № 134-к ФИО1 утверждена на должность ректора указанного учреждения.

В соответствии с трудовым договором № 4/2016 от 01.07.2016г. (п.п. 28-29) заключенного между ФИО1 и Комитетом по культуре администрации Волгограда, установлена возможность расторжения трудового договора с ректором по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами. В случае расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ последнему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Приказом от 19.05.2017г. с ФИО1, как ректором МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» был расторгнут трудовой договор, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение ФИО1 оформлено соответствующим приказом Комитета об увольнении от 19.05.2017г № 73-К, которым предусмотрена выплата компенсации в размере трех средних месячных заработков, а также выплата денежной компенсации за 51 календарный день неиспользованного отпуска.

Указанные выплаты, ФИО1 были получены, что ею в судебном заседании не оспаривалось, после вручения ФИО1 приказа об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью № 156 в Книге учета трудовых книжек.

Доводы представителя истца о том, что решение о досрочном расторжении трудового договора не было оформлено в виде отдельного документа, суд полагает основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное оформление данного решения в виде отдельного письменного документа. Соответственно уполномоченное лицо (орган) было вправе при решении вопроса о досрочном расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию издать лишь соответствующий приказ об увольнении ФИО1, не указывая в нем какие-либо причины, послужившие принятию такого решения.

Что касается доводов истца о принятии решения неуполномоченным лицом, суд полагает указанные доводы необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с уставом МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» (пункт 1.6) учредителем консерватории является муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград, осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по культуре администрации Волгограда, в соответствии с муниципальными правовыми актами. Консерватория находится в ведении Комитета по культуре.

Указанный пункт устава имеет ссылку на муниципальные правовые акты, коим является Положение о комитете по культуре администрации Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/785.

Согласно пункту 2.3.26 вышеназванного Положения, Комитет выполняет полномочия учредителя подведомственных учреждений, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда, в том числе и в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова».

Пунктом 3.4.10 Положения, определено, что Комитет назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Устава города-героя Волгограда, и п. 1.6 Устава Консерватории, ее учредителем является муниципальное образование - город-герой Волгоград.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда - администрация Волгограда, а также отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации Волгограда на основании постановления администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об осуществлении администрацией Волгограда и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного образовательного учреждения в сфере искусства Волгограда (прилагается), утвержденного постановлением администрации Волгограда от 10.08.2011 № 2153 "Об утверждении положений об осуществлении администрацией Волгограда и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных учреждений в сфере искусства Волгограда”, устанавливает, что департамент по делам культуры администрации Волгограда (в настоящее время комитет) в качестве органа, выполняющего функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного образовательного учреждения в сфере искусства Волгограда назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения в сфере искусства Волгограда. Заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения в сфере искусства Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет по культуре администрации Волгограда наделен полномочиями по осуществлению полномочий работодателя и соответственно на принятие решений об увольнении руководителя подведомственного учреждения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Суд полагает, что право работодателя на увольнение руководителя без объяснения причин, на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Ссылки истца оказываемое давление по вопросу передачи имущественного комплекса находящегося в оперативном управлении Консерватории, надлежащими доказательствами не подтверждается. Представленное письмо и.о. председателя комитета от 11.11.2016г. №01-14/2081 с требованием представить пакет документов для формирования перечня, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. №374, таким доказательством не является, о незаконности действий председателя комитета не свидетельствует.

Кроме того, истец указывает, что вопрос о сохранении зданий решен в пользу коллектива в декабре 2016г., а увольнение состоялось 19.05.2017г.

Доводы о незаконном снижении заработной платы, неоднократных проверках финансово – хозяйственной деятельности, также материалами дела не подтверждаются. Напротив, из представленных планов проверок усматривается, что проверка учреждения назначена на август 2017г.

При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития учреждения, либо в целях повышения эффективности управления и т.п.

Доказательств, убедительно свидетельствующих о вынесении приказа с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по культуре администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.