Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021(2-7219/2020;)~М-8607/2020 2-7219/2020 М-8607/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1.» задолженность по договору № PL22641455131220, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 746,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 067,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (далее - «Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный Договор № PL22641455131220. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Должнику кредит в размере: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком Заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой. Акцептом было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств, в пределах кредита. Обязательства из заключенного Кредитного договора Должником надлежащим образом исполнены не были. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1.» был заключен Договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «ФИО1.» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № PL22641455131220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ФИО1.» составляет 286 746,36 рублей. По обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № PL22641455131220 с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Согласно адресованному суду письменному отзыву ФИО2, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчик указал, что течение срока исковой давности следует считать именно с июня 2014 года, поскольку именно в этот период был совершен последний платеж. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1.» не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Жумабаев С.К. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Райффайзенбанк» с анкетой на предоставление потребительского кредита.

Данная анкета была одобрена банком и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PL22641455131220.

Из материалов дела и подписи ФИО2 на анкете-заявлении следует, что до заключения договора ответчиком получена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах, которая содержится в заявлении-анкете, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Таким образом, ФИО2 осознанно и добровольно приняты на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора АО «Райффайзенбанк» представил ФИО2 кредит в размере 250 000 руб., со сроком кредита на 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту – 18,9 процентов годовых, полной стоимостью кредита – 26,9 процентов годовых.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик денежные средства в погашение кредита и процентов по нему вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего в соответствии с кредитным договором ему были начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному суду расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № PL22641455131220 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 286 746 руб. 36 коп. и складывается из суммы основного долга – 221 719,09 руб. и задолженности по процентам – 65 027,27 руб.

Между тем доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме по кредитному договору № PL22641455131220 ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1.» был заключен Договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «ФИО1.» права (требования), возникшие из кредитного договора № PL22641455131220, заключенного с ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что право требования по кредитному договору № PL22641455131220 в настоящее время принадлежит истцу - ООО «ФИО1.».

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно условиям кредитного договора № PL22641455131220 стороны предусмотрели окончательный срок возврата кредита – 60 месяцев с момента предоставления кредита. В данном случае, крайней датой уплаты кредита, а также датой, когда истцу стало известно о нарушении срочности предоставления кредита, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по кредитному договору № PL22641455131220, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и условиями заключенного договора, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно в установленный законом трехлетний срок исковой давности, мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, по заявлению ООО «ФИО1.» выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору № PL22641455131220 было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи и отмены судебного приказа), что свидетельствует о своевременном обращении ООО «ФИО1.» в суд с заявленными исковыми требованиями.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ФИО1.» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № PL22641455131220 в размере 286 746,36 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при цене иска равной 286 746 рублей 36 копеек оплачена государственная пошлина в размере 6 067 рублей 46 копеек, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1.» задолженность по договору № PL22641455131220 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 746 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова