Приговор № 1-249/2019 1-5/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-249/2019

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капустянского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <...> судимого:

06 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

по настоящему делу находящегося под стражей с 27 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2018 года около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в салоне автомашины, припаркованной около <адрес> г. Иркутска решил похитить смартфон марки «Хонор 9 Лайт», который лежал на подлокотнике между передними сиденьями. Реализуя свой преступный умысел. ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его преступные действия будут замечены С., резким движением руки забрал телефон, тем самым открыто похитил принадлежащий Д. смартфон марки «Хонор 9 Лайт», стоимостью 13999 рублей, который находился в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 899 рублей, С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 14898 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что в тот день сидел в машине, С. поставил телефон заряжаться, он схватил этот телефон и убежал, при этом С. его просил вернуть телефон, он этого не сделал, телефон сдал в скупку. Ранее говорил, что взял телефон у С. в залог, чтобы тот отдал деньги, так как хотел избежать ответственности за содеянное, на самом деле С. ему ничего не должен, телефон принадлежит другому человеку, похитил, так как нужны были деньги.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 25.08.2019 года следует, что он с С. ехал в такси, попросил, чтобы последний отдал ему «закладку» с наркотиком, тот не отдал, тогда он потребовал, чтобы тот заложил телефон, С. отказался, после чего он, воспользовавшись моментом, забрал телефон, С. просил вернуть телефон, а он уехал и сдал телефон в скупку.

л.д. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 февраля 2019 года, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности около <адрес> г. Иркутска, где он 30 декабря 2018 года открыто похитил смартфон марки «Хонор 9 Лайт» у С., затем указал на скупку ООО «Кредит-Сервис», где продал указанный смартфон.

л. д. №

Из оглашенных показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе дознания 31 декабря 2018 года следует, что 30 декабря 2018 года ее сожитель С. ушел с ее сотовым телефоном, позже рассказал, что сотовый телефон похитил парень по прозвищу «Грач», который взял у С. сотовый телефон, и уехал с ним на автомобиле. Телефон марки «Хонор 9 Лайт» приобрела 14 декабря 2018 года за 13999 рублей в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 899 рублей, телефон был новый.

л. д. №

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания 09 января 2019 года следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2018 года он с ФИО1 находился в автомобиле в районе <адрес> г. Иркутска, последний попросил его найти «закладку» с наркотиком, он не нашел, ФИО1 разозлился, начал требовать, чтобы он сдал телефон в скупку, он отказался, тогда ФИО1 взял телефон и уехал со своим знакомым, на его просьбы вернуть телефон, не реагировал. Похищенный сотовый телефон принадлежит его сожительнице Д.

л. д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Щ., данных им в ходе дознания 14 января 2019 года, следует, что он работает в ООО «Кредит-Сервис» в должности кассира-оценщика. Согласно договору купли-продажи № от 31 декабря 2018 года, сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета сдан по паспортным данным ФИО1 В настоящее время указанный телефон продан.

л. д. №

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, в части установленных судом обстоятельств преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами.

Согласно заявлению потерпевшей Д. от 31 декабря 2018 года, она просит к розыску телефона «Хонор 9 Лайт», похищенного «Грачем» 30 декабря 2018 года в 23 часа 50 минут возле <адрес> г. Иркутска.

л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года, осмотрен участок местности возле <адрес>, г. Иркутска, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления.

л.д. №

Согласно протоколу выемки от 31 декабря2018 года у потерпевшей Д. изъята заводская коробка на смартфон марки «Хонор 9 Лайт», товарный чек от 14 декабря 2018 года, гарантийный талон на приобретенный смартфон марки «Хонор 9 Лайт», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра, стоимость телефона и чехла составила 14 898 рублей, имущество приобретено14.12.2018 года.

л. д. №

Согласно протоколу выемки от 14 января 2019 года у свидетеля Щ. изъят договор купли-продажи № от 31 декабря 2018 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, телефон был сдан на паспорт ФИО1, за что последний получил 6 000 рублей.

л. д. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, отобрал принадлежащий потерпевшей телефон в чехле стоимостью 14898 рублей, который обратил в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 имеет среднее образование. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 декабря 2019 года, у ФИО1 <...>. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения, в котором обвиняется ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Травма головы, имевшая место после исследуемой юридически значимой судебно-следственной ситуации, существенно на состояние его психического здоровья не отразилась, он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств со стороны внимания памяти, мышления, аффективной сферы и явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, в настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (л.д.№), в судебном заседании никаких психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, признаёт его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено открытым способом, вред частично возмещен.

ФИО1 проживает в семье, женат, имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не работает, однако подрабатывает в разных местах, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

л. д. №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах преступления, которые подтверждал в ходе всего предварительного следствия, принимал участие в следственных действиях, совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ, оснований для назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. Принимая во внимание способ преступления, которое совершено умышленно, открытым способом, суд не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде наказание в виде лишения свободы на определенный срок; с учетом того, что у ФИО1 имеются двое малолетних детей, он в содеянном раскаивается, приступил к возмещению материального вреда, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого определенные обязанности.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у подсудимого установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: заводская коробка из-под смартфона марки «Хонор 9 Лайт», товарный чек и гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д., надлежит с ответственного хранения снять, договор купли-продажи № от 31 декабря 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному этим органом графику; трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией; в течение одной недели после вступления приговора в законную силу полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб в размере 11 898 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: заводскую коробку из-под смартфона марки «Хонор 9 Лайт», товарный чек и гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д. – с ответственного хранения снять, договор купли-продажи № от 31 декабря 2018 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков