Приговор № 1-53/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-53/2025

УИД: 52RS0053-01-2025-000387-17 Дело № 1-53/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Машина О.В., старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И., прокурора <адрес> Одинцове А.С.,

защитника Крохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Орловой Д.Н., Сахаритове С.А., помощнике судьи Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего ИП ФИО2 - каменщик, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов 20 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, действуя в нарушении требования п.1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя легковым автомобилем марки Лада 111740 государственный регистрационный знак <***>, двигался по участку между отметками 3 км и 4 км главной автодороги 22ОПР3 22К-0157 Урень – Шарья – Никольское - Котлас в зоне действия дорожного знака 5.23.1 в черте населенного пункта д. <адрес> по направлению движения со стороны кольцевой автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>.

Осуществляя движение по указанному участку автодороги в указанное темное время суток, по неосвещенному участку пути, ФИО1 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. ФИО1 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой, являющейся подъездом к <адрес> в д. Серово, <адрес>, расположенному в непосредственной близости от <адрес> по указанной улице, ФИО1 имел реальную возможность своевременно обнаружить остановившийся на его полосе движения автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №/№ с включенными габаритными огнями и левым указателем поворота, под управлением водителя Свидетель №1, намеревавшегося совершить маневр поворота налево для проезда на <адрес> в д. Серово и остановившегося, чтобы пропустить двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак №. Однако, ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер соответствующих дорожной обстановке, своевременно не обнаружил опасность на своем пути, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 выехал на полосу встречного движения, где произошло его последующее столкновение с грузовым автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившаяся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе у ФИО3 выявлена сочетанная тупая травма тела в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки, закрытого перелома правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 1 и 2 ребер, закрытых сгибательных переломов 1,2,3,4,7 ребер на правой средне-ключичной линии, 5 ребра по правой окологрудинной линии, 1,2,3,4,6 ребер по левой средне-ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер по правой околопозвоночной линии, 5 ребра по левой задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, разрывов обоих легких, сердечной сорочки, мышцы сердца, двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях) 2400 мл, разрывов печени и селезенки, осложненных небольшим гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломов щитовидного хряща и подъязычной кости, ушибленная рана и кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани области правого плечевого сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими характеристиками. Механизм образования повреждений – удар-сдавление. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как в результате травмы произошло массивное внутреннее кровотечение, что, непосредственно, и привело к смерти. Согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование телесных повреждений в результате ДТП при столкновении автомобилей, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки, закрытого перелома правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 1 и 2 ребер, закрытых сгибательных переломов 1,2,3,4,7 ребер по правой средне-ключичной линии, 5 ребра по правой окологрудинной линии, 1,2,3,4,6 ребер по левой средне-ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер по правой околопозвоночной линии, 5 ребра по левой задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, разрывов обоих легких, сердечной сорочки, мышцы сердца, двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях) 2400 мл, что подтверждается данными секционной и гистологической экспертиз.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3., п.1.5., п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым соответственно:

п.1.3. – «участники дорожного движения обязаны знать и, соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п.1.3., п.1.5., п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий – причинением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ:

- (т. 2 л.д. 58-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов,. точное время назвать не может, ехал один на своем автомобиле марки ФИО4 в сторону <адрес>, ехал домой. В это время на улице шел снег, было уже темно, участок автодороги не освещен, дорожное покрытие не расчищено, на асфальте была ледяная корка, покрытая снегом. Снегопад был обильный и у него на автомобиле были включены «дворники». Двигаясь от кольцевой автодороги в сторону <адрес>, проехав два отворота на д. Серово, увидел мигающий поворот налево у впереди стоящего автомобиля на проезжей части, на котором задних габаритов не было видно, возможно они не работали, либо были покрыты снегом. Предпринял попытку к экстренному торможению, но согласно дорожных условий и дорожного покрытия не смог избежать столкновения с данным автомобилем. Пытался уйти от столкновения на правую обочину, но избежать столкновения не получилось и автомобиль на дорожном покрытии занесло и его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Еще находясь в салоне автомобиля, увидел, что автомобиль, с которым столкнулся, выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль марки Урал, который совершил столкновение с тем автомобилем. Сразу выйдя из автомобиля, подбежал с целью оказания помощи, так же стали останавливаться другие автомобили. Слышал, что кто-то вызывал службу спасения, сам побежал с целью оказания помощи пострадавшим, а именно помогал вытаскивать двух девочек с заднего сиденья, помог выйти водителю, оказывал помощь не один, ему помогали не знакомые люди. С какой скоростью двигался сказать не может, на спидометр не смотрел, но быстро ехать не мог, поскольку дорожные условия не позволяли. Самостоятельно женщине оказать помощь не могли, поскольку она была зажата в салоне автомобиля. Свою вину не отрицает.

- (т. 2 л.д. 71-73), из которых следует, что ФИО1 показал, что отношение к предъявленному обвинению выразит позже.

- (т. 2 л.д. 83-86) из которых следует, что ФИО1 поддерживает свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что слабо мигающий фонарь указателя поворота налево впереди находящегося автомобиля ВАЗ 21103 увидел непосредственно перед ДТП, одновременно с торможением пытался применить маневрирование, чтобы уйти от столкновения, но это ему не удалось. Сам не располагал технической возможностью предотвратить наезд или столкновение с автомобилем. Причиной этого было то, что автомобиль ВАЗ 21103 был плохо освещен, и имелись плохие погодные условия. При этом двигался ли данный автомобиль на момент ДТП или нет, пояснить не может, не обратил на это внимание. Скорость движения его автомобиля соответствовала погодным условиям и не превышала 50 км/ч. Предполагает, что столкновение с автомобилем ЛАДА произошло вне населенного пункта. На данный момент пытается примириться с потерпевшим, предлагал ему денежные средства в сумме 750 000 рублей, но потерпевший сказал, что все будет решать суд. Выразить отношение к обвинению не желает, так как следствием не устанавливаются фактические обстоятельства по уголовному делу, требующие доказывания, а именно - видимость в направлении движения и исправность освещения автомобиля ВАЗ 21103.

Потерпевший Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ему позвонила его дочь Свидетель №1 и сказала, что они с дедом попали в аварию в д. Серово. Он был на работе в тот момент, сразу же поехал на место ДТП. Когда он приехал, то увидел на обочине дороги помятый автомобиль отца ВАЗ-21103. Автомобили Урал и ФИО4 стояли на противоположной обочине дороги. В автомобиле отца находилась мать без сознания. На месте ДТП также был его сосед ФИО10, его дочь тоже там была. ФИО10 пытался открыть дверь матери, но никак не получалось, у мамы пульса уже не было. В автомобиле больше никого не было, отец рядом стоял, а детей забрала к себе в машину Свидетель №3. Потом приехали спасатели, стали вытаскивать мать, сказали, что пульса нет, пытались реанимировать, приехала скорая помощь и констатировали смерть. У отца болел правый бок. У дочери ФИО10 была зажата нога, было подозрение на перелом, ее увезли в больницу, но перелом не подтвердился. Потом приехала другая скорая помощь, забрала отца, у него было подозрение на перелом ребер, но тоже не подтвердилось. На месте ДТП он подходил к подсудимому, спросил, кто это сделал, он сказал, что это был он, что не видел автомобиль, потом его забрали в автомобиль ДПС. С водителем Урала он не разговаривал. В тот день шел снег, но не сильный, видимость была нормальная. На асфальте льда не было, была кашица. Его отец работал в ПЛ-100 мастером обучения по устройству автомобилей, автомобиль у него был старый, но ухоженный и отремонтированный. Отец каждый день ездил на своем автомобиле к нему, всё было исправно. Если что-то перестает работать или гореть, они сразу это устраняли. На момент ДТП уличного освещения не было, сейчас уже сделали. На месте ДТП видимость была достаточная, все было видно. Отец ему рассказал, что в тот день он забирал его дочь с остановки около кольца. Он поехал встретить ее вместе с матерью, дочь была одна на остановке, потом увидела ФИО10 Вику и предложила поехать с ними. Они поехали в сторону дома. При подъезде к повороту на д. Серово налево, отец стал пропускать автомобиль Урал, а сзади подъехал автомобиль ФИО4. Отец даже не видел как она подъехала, видимо скорость была очень высокая, потом удар и машину отца выкинуло под автомобиль Урал на встречную полосу. Отец рассказывал, что повернулся назад, чтобы посмотреть на детей. Его дочь В. закричала, потом отец потерял сознание. Приезжали ли после ДТП дорожные службы он не видел. Детей к себе в машину забрала ФИО5. ФИО1 выплатил им 500000 рублей. С мамой он виделся каждый день, они живут рядом. После смерти мамы он испытывал стресс, нравственные страдания. Мама это самый родной человек. Просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2110 поехали встречать внучку со школьного автобуса, который их высаживает на остановке Серовская подстанция, на улице уже было темно. Время было около 16 ч. 50 мин. К ним села еще соседская девочка, девочки сели на заднее сидение, жена находилась на правом пассажирском сидении. Ехать им было не далеко. Дорога идет прямо и под горку. Он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль Урал – Фискар. Он остановился, что бы его пропустить. На его автомобиле горел ближний свет фар, поворотник был включен. Остановка длилась около 1-2 минуты. Потом резко удар в заднюю часть автомобиля и он потерял сознание. Очнулся, повернул голову на девочек, они были живые, шевелились. Он почувствовал, что его потащило

на встречную полосу, потому что стоял сильный скрежет. Машина заскрипела, стала двигаться вперед. Автомобиль Урал двигался уже в гору. Произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Он очнулся, стал звать жену, но она не отвечала. У него очень сильно болел бок, а девочки были уже на улице. Его на скорой помощи увезли в больницу, положили в стационар. На месте ДТП было темно, освещения не было, снег шел не сильно. Дорога был почищена, видимость была нормальная. Приближающийся сзади автомобиль он не видел, он смотрел на автомобиль Урал. Скорость автомобиля Урала была около 50 км/ч. Его автомобиль был технически исправен, колеса стояли шипованные. Пока он стоял на повороте, он не смотрел в зеркала заднего вида. Сигнал поворота он включил за сто метров. Когда он остановился, автомобиль Урал от его автомобиля был за 20 метров.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. он двигался на автомобиле Урал государственный регистрационный знак №, по дороге от АЗС Нефтепродукт к д. Серово, т.е. с <адрес> в д. Серово. Скорость была около 50-60 км/ч. <адрес>а низины на д. Серово, он увидел, что на встречной полосе, поворот на д. Серово стоит автомобиль ВАЗ 2110 с включенным поворотником налево. Затем он увидел, что по дороге за автомобилем ВАЗ 2110 спускается автомобиль ФИО4. Он подумал, что автомобиль ФИО4 объедет автомобиль ВАЗ 2110 справа. Он убедившись, что его пропускают, продолжал ехать дальше. Потом он увидел как автомобиль ФИО4 ударяет автомобиль ВАЗ 2110 в заднюю часть и автомобиль ВАЗ 2110 ударяет его машину. Удар пришел в середину автомобиля ВАЗ 2110. Он ударил по тормозам, выкрутил руль вправо, что бы уйти от удара, но времени было очень мало. После столкновения он поставил автомобиль на ручник, включил аварийный сигнал, вышел, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2110. Водитель стонал, одна из девочек сама вышла из машины, а второй девочке зажало ноги передним пассажирским сидением, она просила помощи. Он попытался набрать экстренные службы, но перепутал все номера, ему не удалось позвонить. Затем у него получилось освободить ноги девочке и она ушла. На улице шел дождь, сырой снег. Видимость на дороге была, но освещения не было. У автомобиля ВАЗ 2110 спереди фары горели. Считает, что водитель ФИО4 не заметил автомобиля ВАЗ 2110. Гололеда на дороге не было, шел снег. Дорога была неочищена.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает водителем школьного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. учащихся посадили в автобус ПАЗ45, государственный регистрационный знак № и он повез их развозить по домам. Первая остановка была в д. Серово, детей встретили, автомобиль С-вых ВАЗ 2110 стоял около остановки. Габаритные огни у ВАЗ 2110 горели спереди и сзади. Дальше они поехали в д. Никитино, а когда ехали обратно, увидели, что ВАЗ2110 находится под автомобилем Урал. Они проехали дальше, у них был еще один рейс. Дорога была чистая, видимость нормальная, шел снег. В этот же день около 21 ч. 00 мин. ему позвонила директор школы и велела привезти путевые листы в школу, там и стало известно о ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142), из которых следует, что события того дня когда произошла авария с ее дедушкой и бабушкой помнит хорошо. В тот день находилась в школе. Учится во вторую смену. После окончания учебы вместе со своей знакомой ФИО10 на автобусе поехали домой. Было времени около 17 часов. Их школьный автобус останавливается около кольцевой автодороги у д. <адрес>. Когда на автобусе подъезжала к остановке, то в окно автобуса видела, что дедушка уже приехал за нею и ждет ее. При этом видела, что на машине дедушки горели фары и передние и задние. Задние фары на машине дедушки горели красным цветом. Вышла из автобуса и пошла к машине дедушки В., который уже ждал ее. Когда подошла к машине, то бабушка предложила ей пригласить ФИО10 Вику проехать с ними до деревни. Согласилась. В тот момент Вика уже прошла какое-то расстояние в направлении д. Серово и находилась сзади их машины. Побежала за Викой, чтобы позвать ее. Догнала ее и пригласила с ними доехать до дома. Вика согласилась. Когда вдвоем подбегали к машине дедушки со стороны ее задней части, то еще раз обратила внимание, что задние фонари автомашины деда горели красным светом. Села на заднее пассажирское сиденье за дедушкой, а Вика села на заднее пассажирское сиденье за бабушкой. Потом они поехали в сторону дома. Когда хотели повернуть на повороте на д. Серово, то в один момент почувствовала сильный удар сзади, потом сильно испугалась. Произошла авария. Из машины их с В. вытаскивали мужчины, один из них водитель фискара, как его зовут не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после работы вместе с мужем Свидетель №5 и дочерью ФИО5 Анжелой 10 лет, поехали на личном автомобиле Ниссан Нот на заправку. Решили ехать на автозаправочную станцию Лукойл. Когда подъезжали к повороту на д. Артаманово по <адрес>, то увидели впереди мелькание аварийной сигнализации на автомобилях. Когда подъехали ближе, то увидели что на правом краю проезжей части, частично на правой обочине стоял грузовой автомобиль Урал, на нем была включена аварийная сигнализация. Когда стали объезжать данный автомобиль, то увидели, что под передней частью автомобиля Урал была зажата автомашина ВАЗ 2110 серого цвета. А на встречной полосе с включенными габаритами стояла автомашина ФИО4, у нее был расколот передний бампер. Тогда с мужем поняли, что произошла авария и решили остановиться, чтобы оказать помощь. Муж вышел из машины и побежал к автомашине ВАЗ 2110, где с другими мужчинами открыли капот и отключили аккумуляторную батарею и стали помогать выбраться находящейся в машине девочке. Перед ними так же остановилась еще одна машина и из нее вышел водитель мужчина, который так же побежал оказывать помощь пострадавшим. Уже в машине взяла свой сотовый телефон, потом сразу вышла из машины и позвонила на 112. Сообщила диспетчеру, что у д. Серово произошло ДТП с пострадавшим, потом ее переключили на скорую помощь и сама так же сделала сообщения. В автомашине ВАЗ 2110 на момент ДТП находились две девочки, одну из них звали Свидетель №2, вторую девочку не знала. В. находилась на улице, она ревела, кричала «спасите бабушку». Вторая девочка находилась на заднем пассажирском сиденье, она говорила, что не может вылезти из машины, что у нее зажаты ноги, жаловалась на боль в ногах. Позднее эту девушку освободили из машины. В салоне автомашины ВАЗ 2110 на переднем пассажирском сиденье была зажата пожилая женщина, она не подавала признаков жизни, пыталась прощупать у нее пульс на сонной артерии но у нее не получилось. Потом на месте ДТП дожидались приезда сотрудников МЧС, скорой помощи и полиции. Так же на месте ДТП находился водитель ВАЗ 2110 дедушка, он плакал и переживал за свою зажатую в машине супругу, при этом он жаловался на боль в боку и, что ему тяжело дышать. Когда приехала скорая помощь, то на скорой помощи в больницу увезли двух девочек и пожилого мужчину, водителя ВАЗ 2110. Находясь на месте ДТП водитель автомобиля Урал ничего не пояснял по обстоятельствам ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 пожилой мужчина по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял, он переживал за пострадавшую супругу. После того как на место ДТП приехал Потерпевший №1, который являлся сыном зажатой в машине женщины, к нему подошел водитель автомобиля ФИО4, который столкнулся с автомашиной ВАЗ 2110, и он говорил такие слова: «Леха прости, я виноват, я не увидел». Сама знакома с семьей Потерпевший №1. Какая была погода на тот момент на улице, не помнит. Помнит, что уличного освещения на месте ДТП не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151), из которых следует, что в должности инспектора ДПС он работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут он заступил на службу по надзору за дорожным движением. С ним в экипаже находился так же ФИО7, который так же является инспектором ДПС. Около 17 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у д. <адрес>. Вместе с напарником на служебном автомобиле Лада Иксрей выехали на место происшествия. По прибытию на участок 4 км автодороги Урень-Шарья-Котлас, который непосредственно находился в черте населенного пункта д. Серово обнаружили, что в районе поворота с автодороги Урень-Шарья-Котлас на д. Серово на правой обочине, относительно движения из <адрес> в <адрес>, находился автомобиль Урал с прицепом роспуск не груженый. Перед автомобилем Урал также на правой обочине, возможно частично на проезжей части находился автомобиль ВАЗ 2110, который имел значительные механические повреждения. Напротив этих машин на проезжей части находился автомобиль ФИО4. На момент их приезда на месте происшествия уже работали сотрудники МЧС, которые пытались извлечь из автомашины ВАЗ 2110 зажатую на переднем пассажирском сиденье женщину. Когда они извлекли женщину, она была без сознания, ее пытались реанимировать, но она умерла. Находясь на месте происшествия, общался с водителем Лады К-ны, с которым ранее знаком не был. Позднее узнал, что его фамилия ФИО1. Спросил у него что произошло, тот ответил, что он на своем автомобиле ФИО4 двигался со стороны кольца дороги Н.Новгород – ФИО8 в направлении <адрес> по автодороге Урень – Шарья – Котлас. Во время движения он увидел на своем пути стоящий автомобиль ВАЗ 2110, который намеревался повернуть налево в д. Серово и уступал дорогу впереди движущемуся навстречу автомобилю Урал. Водитель автомобиля Лада К-ны пояснил, что он нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось и он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110, которую от удара вынесло на встречную полосу движения и там она столкнулась с автомашиной Урал. При этом он ничего не пояснял, о том видел ли он световые приборы автомобиля ВАЗ 2110 или нет. Участок дороги, где произошло ДТП, уличного освещения не имел. На момент ДТП был снегопад. Дорога была покрыта свежевыпавшим снегом. Следов торможения на месте происшествия не видел. Сплошного снегопада в тот вечер не было и поэтому и при соблюдении правил дорожного движения, возможно было осуществлять безопасное движение на автомобиле. Видимость в свете фар была хорошая и препятствие на пути движения в тех дорожных условиях, которые имелись на момент ДТП, можно было обнаружить заблаговременно. На его взгляд в действиях водителя автомобиля ФИО4 имеется нарушение пункта Правил 10.1 ПДД РФ, а именно он не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, потерял контроль за движением своего автомобиля. На состояние опьянения водителей участников ДТП освидетельствовал его напарник ФИО7 Все водители были трезвые.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-154), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера после работы вместе с женой Свидетель №3 и дочерью ФИО5 Анжелой 10 лет, поехали на личном автомобиле Ниссан Нот на заправку. Решили ехать на автозаправочную станцию Лукойл. Когда подъезжали к повороту на д. Артаманово по <адрес>, то увидели впереди мелькание аварийной сигнализации на автомобилях. Когда подъехали ближе, то увидели что на правом краю проезжей части, частично на правой обочине стоял грузовой автомобиль Урал, на нем была включена аварийная сигнализация. Когда стали объезжать данный автомобиль, то увидели, что под передней частью автомобиля Урал была зажата автомашина ВАЗ 2110 серого цвета. А на встречной полосе с включенными габаритами стояла автомашина ФИО4, у нее был расколот передний бампер. Тогда они с женой поняли, что произошла авария и решили остановиться, чтобы оказать помощь. Вышел из машины и побежал к автомашине ВАЗ 2110, где с другими мужчинами открыли капот и отключили аккумуляторную батарею и стали помогать выбраться находящейся в машине девочке. Перед ними так же остановилась еще одна машина. Из нее вышел водитель мужчина, который так же побежал оказывать помощь пострадавшим. Уже в машине жена взяла свой сотовый телефон и позвонила на 112. Жена сообщила диспетчеру, что у д. Серово произошло ДТП с пострадавшим. В автомашине ВАЗ 2110 на момент ДТП находились две девочки, одну из них звали Свидетель №2, вторую девочку не знал. В. находилась на улице, она ревела, кричала «спасите бабушку». Вторая девочка находилась на заднем пассажирском сиденье, она говорила, что не может вылезти из машины, что у нее зажаты ноги, жаловалась на боль в ногах. Позднее эту девушку освободили из машины. В салоне автомашины ВАЗ 2110 на переднем пассажирском сиденье была зажата пожилая женщина, она не подавала признаков жизни, была без сознания. Жена пыталась прощупать у нее пульс на сонной артерии, но пульс не прощупывался. Свидетель №2 и вторую девочку они с женой посадили в свой автомобиль. Потом на месте ДТП дожидались приезда сотрудников МЧС, скорой помощи и полиции. Так же на месте ДТП находился водитель ВАЗ 2110 дедушка, он плакал и переживал за свою зажатую в машине супругу, при этом он жаловался на боль в груди и, что ему тяжело дышать. Когда приехала скорая помощь, то медицинский работник осмотрела зажатую в автомобиле ВАЗ 2110 женщину и дала понять, что женщина не подает признаков жизни. Затем на скорой помощи в больницу увезли двух девочек и пожилого мужчину, водителя ВАЗ 2110. Находясь на месте ДТП водитель автомобиля Урал ничего не пояснял по обстоятельствам ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 пожилой мужчина по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял, он переживал за пострадавшую супругу. После того как на место ДТП приехал Потерпевший №1, который являлся сыном зажатой в машине женщины, к нему подошел водитель автомобиля ФИО4, который столкнулся с автомашиной ВАЗ 2110, и он говорил такие слова: «Леха прости, я виноват, я не увидел». Они с женой знакомы с семьей Потерпевший №1. На момент ДТП было темное время суток, уличного освещения не было. На момент ДТП были осадки в виде мокрого снега. Однако несмотря на погодные условия при соблюдении Правил дорожного движения, а именно с учетом видимости в направлении движения, с учетом метеорологических условий, возможно было в этих условиях осуществлять движение на автомобиле безопасно. На момент ДТП на проезжей части был свежевыпавший снег, который перемешиваясь песко-соляной смесью, образовывал на дороге кашу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Свидетель №3 сообщила о том, что у д. Серово, <адрес> произошло ДТП с тремя пострадавшими.

(том 1 л.д. 12)

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО9 сообщил о том, что у д. Серово, <адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

(том 1 л.д. 14)

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что медицинский работник Уренской ЦРБ ФИО9 сообщила о том, что в Уренскую ЦРБ после ДТП поступил Свидетель №1 с предварительным диагнозом закрытый перелом ребер.

(том 1 л.д. 16)

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что медицинский работник Уренской ЦРБ ФИО9 сообщила о том, что в Уренскую ЦРБ после ДТП поступила Свидетель №1 с предварительным диагнозом ушиб левого коленного сустава.

(том 1 л.д. 18)

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что медицинский работник Уренской ЦРБ ФИО9 сообщила о том, что в Уренскую ЦРБ после ДТП поступила ФИО10 с предварительным диагнозом ушиб правого голеностопного сустава.

(том 1 л.д. 20)

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что медицинский работник Уренской ЦРБ ФИО9 сообщила о том, что в Уренскую ЦРБ после ДТП поступил ФИО1 с предварительным диагнозом ушиб лобной области и грудной клетки.

(том 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок между 3 и 4 км. автодороги Урень – Шарья – Никольск - Котлас, в ходе которого были изъяты: автомобиль марки ВАЗ 1117 ФИО4 г/н №, а/м Урал г/н №, а/м ВАЗ 21103 г/н №. Труп ФИО3 направлен в морг в Уренское межрайонное отделение НОБСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы.

(том 1 л.д. 29-42,43,44-51)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 изъяты образцы жидкой крови для проведения экспертизы.

(том 1 л.д. 76-77)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Свидетель №1 изъяты образцы жидкой крови для проведения экспертизы.

(том 1 л.д. 79-80)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно – химической экспертизе крови Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови этиловый спирт не обнаружен.

(том 1 л.д. 85)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно – химической экспертизе крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови этиловый спирт не обнаружен.

(том 1 л.д. 92)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что «смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки, закрытого перелома правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 1-2 ребер, закрытых сгибательных переломов 1,2,3,4,7 ребер по правой средне-ключичной линии, 5 ребра по правой окологрудинной линии, 1,2,3,4,6 ребер по левой средне-ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер по правой околопозвоночной линии, 5 ребра по левой заднее-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, разрывов обоих легких, сердечной сорочки, мышцы сердца, двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях) 2400 мл, что подтверждается данными секционной и гистологической экспертиз. Не исключается образование указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений».

(том 1 л.д. 100-108)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови этиловый спирт не обнаружен.

(том 1 л.д. 111)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 1117 ФИО4 государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП, при котором погибла ФИО3

(том 1 л.д. 158-159, 160-161)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 гос. рег. знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП, при котором погибла ФИО3. В ходе осмотра панели приборов данного автомобиля установлено, что на момент осмотра клавиша включения фонарей габаритного света автомобиля и ближнего света фар находится в положении включения ближнего света фар, при котором одновременно остаются включенными передние и задние фонари габаритного света.

В ходе осмотра проверена исправность приборов наружного освещения задней части данного автомобиля.

При визуальном осмотре установлено, что задняя часть осматриваемого автомобиля имеет механические повреждения, а именно расколот задний бампер, деформирована задняя часть кузова автомобиля. Общая деформация в виде вогнутости по всей поверхности задней части кузова. Наружные задние световые приборы автомобиля, расположенные на кузове полностью повреждены, при этом правый угловой фонарь габаритного света и указателя правого поворота полностью вмят в корпус кузова и с наружи не просматривается. Левый угловой фонарь габаритного света и указателя левого поворота расколот и также частично вмят в кузов автомобиля.

Левые фонари стоп-сигнала и заднего хода, расположенные на крышке заднего багажника, так же повреждены, у них отсутствует наружное остекление, плата ламп указанных фонарей сдвинута с посадочного места. У данных фонарей лампы находятся на месте в патронах, однако визуально просматривается повреждение нитей накаливания обеих ламп.

Правые фонари стоп-сигнала и заднего хода, расположенные на крышке заднего багажника, так же повреждены. У правого фонаря заднего хода отсутствует наружное остекление. У правого фонаря стоп-сигнала наружное остекление не разбито. Однако плата ламп указанных фонарей отсутствует на своем посадочном месте, соответственно ламп в данных фонарях нет.

Далее в ходе осмотра установлено, что на спойлере задней крышки багажника автомобиля имеется встроенный светодиодный стоп-сигнал красного цвета. При визуальном осмотре повреждений данного стоп-сигнала не установлено.

Далее в ходе осмотра специалистом ФИО11 проведена проверка исправности электрических цепей задних фонарей габаритного света и задних стоп-сигналов автомобиля.

Для этого бортовая сеть данного автомобиля была запитана автомобильным аккумулятором 12 В. Далее, учитывая включенное положение клавишы ближнего света и габаритного света, специалистом ФИО11 при помощи электронного мультиметра, а затем универсального автотестера (контрольной лампочки) было проверено наличие напряжения на разъемах контактов правого и левого фонарей габаритного света. В ходе данной проверки было установлено, что на разъемах и заднего правого и заднего левого фонарей габаритного света имеется напряжение около 12 Вольт. Участвующий в осмотре специалист ФИО11 пояснил, что наличие напряжения на разъемах задних габаритных фонарей (на левом и на правом) свидетельствует о том, что электрическая цепь данных световых приборов не повреждена и является исправной.

В ходе осмотра багажника автомобиля ВАЗ 2110 обнаружены две платы габаритных фонарей – левая и правая. При этом на левой плате заднего габаритного фонаря обнаружена не поврежденная лампа габаритного света. Правая плата заднего габаритного фонаря имеет значительные механические повреждения лампа габаритного света на ней отсутствует. Далее в ходе осмотра левая плата заднего левого габаритного фонаря была подключена к разъему габаритного света, после чего она загорелась. Участвующий в осмотре специалист ФИО11 пояснил, что данная лампа габаритного света находится в исправном состоянии.

Далее в ходе осмотра автомобиля проведена проверка исправности электрических цепей задних стоп сигналов. Для этого педаль ножного тормоза была выжата и зафиксирована в полностью нажатом положении подручным предметом. Далее специалистом ФИО11 при помощи электронного мультиметра, а затем универсального автотестера (контрольной лампочки) было проверено наличие напряжения на разъемах контактов правого и левого фонарей стоп-сигналов. В ходе данной проверки было установлено, что на разъемах и заднего правого и заднего левого фонарей стоп-сигналов имеется напряжение около 12 Вольт. Участвующий в осмотре специалист ФИО11 пояснил, что наличие напряжения на разъемах задних стоп-сигналах (на левом и на правом) свидетельствует о том, что электрическая цепь данных световых приборов не повреждена и является исправной.

Кроме этого в ходе осмотра при нажатой педали ножного тормоза зафиксирована исправная работа светодиодного фонаря, расположенного на спойлере задней крышки багажника. А именно при нажатии на педаль тормоза данный стоп-сигнал загорался красным цветом.

Кроме этого в ходе осмотра установлены многочисленные внешние повреждения автомобиля ВАЗ 21103, кроме повреждений задней части автомобиля он имеет следующие повреждения: деформировано правое заднее крыло, деформирована правая задняя стойка салона, отсутствует на своем месте правая задняя дверь, значительно деформирована правая передняя дверь, полностью отсутствуют стекла с правой стороны автомобиля, деформирована крыша автомобиля более значительно в своей правой стороне, деформирована правая передняя стойка автомобиля. Разбито переднее ветровое стекло, более значительно в своей левой части. С левой стороны автомобиля деформировано только левое заднее крыло.

(том 1 л.д. 165-167,169-171)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Урал 4320 гос. рег. знак № с прицепом марки 906610 гос. рег. знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП, при котором погибла ФИО3

(том 1 л.д. 174-175,176-177)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись приезда и работы сотрудников ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором погибла ФИО3

(т. 1 л.д. 180-183, 185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в результате удара – сдавления, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации и морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

(том 1 л.д. 191-192)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноз «Ушибы лобной области и грудной клетки», установленный в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» в представленной медицинской документации объективными и клиническими данными не подтвержден и поэтому решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 27.

(том 1 л.д. 199-200)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноз «Ушиб правого голеностопного сустава», установленный в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», в представленной медицинской документации объективными и клиническими данными не подтвержден и поэтому решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 27.

(том 1 л.д. 207-208)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноз «Ушиб левого коленного сустава», установленный в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», в представленной медицинской документации объективными и клиническими данными не подтвержден и поэтому решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 27.

(том 1 л.д. 216-217)

- информацией обслуживающей организации ООО СК «Каскад», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть на участке 4 км автодороги Урень-Шарья-Никольское-Котлас, расположенном в черте населенного пункта д. Серово, <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии. Со стороны ООО СК «Каскад» была произведена расчистка проезжей части от снега и своевременно осуществлялась россыпь ПСС (противо-гололедными материалами). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ данный участок автодороги соответствовал действующим нормативным требованиям.

(том 1 л.д.230-236)

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором погибла ФИО3.

(том 1 л.д. 238-248, том 2 л.д. 1-4)

- информацией ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщается, что метеорологическая дальность видимости в районе ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 км.

(том 2 л.д. 8)

- Запросом в адрес ОГИБДД МО МВД России «Уренский» и ответом ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в распоряжение следователя ОГИБДД МО МВД России «Уренский» предоставлена видеозапись приезда и работы сотрудников ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 12, 13)

- информацией ОГИБДД МО МВД России «Уренский» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение в связи с заменой прежнего с истекшим сроком действие. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В,В1,М.

(том 2 л.д. 15-16)

И др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не выявлено. Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, вследствии чего должен был быть внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ он пренебрег, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер соответствующих дорожной обстановке, своевременно не обнаружил опасность на своем пути, не принял мер с снижению скорости до полной остановки, не справился с управлением автомобиля и произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, вследствии чего автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки Урал 4320, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения, наличие которых установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-108), и от полученных травм скончалась на месте происшествия, поэтому действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями – смертью ФИО3

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п.1.3. – «участники дорожного движения обязаны знать и, соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наряду с позицией подсудимого по отношению к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными письменными доказательствами по делу, которые являются взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

К показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 83-86) согласно которым он не располагал технической возможностью предотвратить наезд или столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, автомобиль ВАЗ 21103 был плохо освещен, и имелись плохие погодные условия, столкновение с автомобилем ЛАДА произошло вне населенного пункта, суд относится критически и считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также самим ФИО1, который полностью признал вину по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в изложенных экспертами выводах, их правильности, не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

Преступление совершено по небрежности, так как ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Преступная небрежность водителя ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не состоит, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, частичное возмещение морального вреда (т. 2 л.д. 149), принесение извинений потерпевшему на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 статьи 264 УК РФ и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учётом его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого; наличие у ФИО1 совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

При этом, руководствуясь ч. 5 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, материальное положение ФИО1, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает необходимым произвести удержание 10 % (десяти процентов) из заработной платы ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не относится к числу видов наказаний, которое можно назначить условно, без реального отбывания, а потому положения ст.73 УК РФ применительно к наказанию в виде принудительных работ применены быть в принципе не могут.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая вместе с тем во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию.

При этом, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В соответствие со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда еще в размере 1000000 рублей.

В обеспечение гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно постановлению Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: автомашина марки Lada 111740 ФИО4, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест (т.2 л.д. 99-102).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым не возмещен в полном объеме, размер причиненного морального вреда превышает стоимость имущества, на которое наложен арест, отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также разъяснить, что согласно ч. 7.1 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, - с момента отбытия принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть на основании ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомашина марки Lada 111740 ФИО4, VIN:№, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Lada – 111740, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, - хранить там же;

- автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный свидетелю Свидетель №1, - оставить ему;

- автомобиль марки Урал 4320, государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки 906610, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный свидетелю Свидетель №4, - оставить ему;

- компакт-диск с файлами видеозаписей приезда и работы сотрудников ДПС на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Зорин