Приговор № 1-505/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-505/2018

< >

Дело № 1-505/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 8 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее судимой:

25 января 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанные преступления совершены ФИО1 в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «< >», расположенном в <адрес>, через незакрытую дверь незаконно проникла в служебное помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда со стола тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Самсунг А320», стоимостью 18 651 рубль, в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ОАО «< >», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 651 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутой постановлениями мировых судей Вологодской области по судебным участкам № 66 от ДД.ММ.ГГГГ и № 18 от ДД.ММ.ГГГГ (дважды) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «< >», расположенном в <адрес>-А по <адрес>, тайно похитила со стеллажа с вино-водочной продукцией принадлежащий ООО «< >» товар: одну бутылку коньяка «Московский четырехлетний», стоимостью 314 рублей 12 копеек, и одну бутылку коньяка «Бестужев классический», стоимостью 267 рублей 80 копеек, которые спрятала в свою сумку. Затем ФИО1 направилась с похищенным через кассовую зону к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. При этом ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 преступного деяния до конца, ООО «< >» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 581 рубль 92 копейки (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет. Она дошла до конца отдела и увидела, что открыта дверь, ведущая внутрь служебное помещение. Рядом с входом располагался стол, на котором лежал смартфон черного цвета, подключенный к зарядному устройству. Поскольку рядом никого не было, она решила похитить указанный смартфон, зашла внутрь помещения, подошла к столу, отключила смартфон от зарядного устройства, убрала его в карман куртки, после чего вышла из магазина. В этот же день она сдала данный смартфон по своему паспорту в магазин «< >» по договору хранения за 2500 рублей. Вечером того же дня к ней подошел молодой человек с девушкой, который спросил у нее про смартфон, похищенный из магазина, и сказал, что узнал ее по видео. Она созналась, что похитила смартфон и даже показала договор хранения. Молодой человек и девушка сказали, чтобы она возвратила смартфон, и тогда они не будут вызвать сотрудников полиции. Она сказала, что найдет деньги на следующий день. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 51-53, 58-60, 163-164, 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она зашла в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить что-нибудь из товаров, сразу прошла к прилавку с алкогольной продукцией, откуда похитила две бутылки коньяка, которые положила в свою сумку, и сразу направилась к выходу из магазина, так как не собиралась оплачивать товар. Она прошла через кассовую зону, после чего вышла из магазина. Спустя некоторое время ее задержал сотрудник магазина и предложил вернуть похищенный товар, на что она согласилась, достала из сумки похищенные две бутылки коньяка и отдала их (л.д. 163-164, 180-181).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила и поддержала.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения смартфона у Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она приехала в магазин «< >» к своему знакомому З. и попросила его поставить на зарядку принадлежащий ей смартфон марки «Самсунг А320». З. поставил ее смартфон на зарядку в винном отделе. После чего они вышли на улицу, где находились около 10 минут. Затем З. зашел в магазин, чтобы забрать ее смартфон, через несколько минут вышел и сообщил, что смартфона нет. Поскольку она торопилась, то попросила З. разобраться. Через некоторое время З. ей сообщил, что просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО2 заходит в вино-водочный отдел, похищает смартфон и сразу же уходит. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут они с З. встретили ФИО2, которой она высказала претензии по факту кражи. ФИО2 стала отрицать данный факт. Из ее сумки был виден листок бумаги. Она попросила ФИО2 передать данный лист и, взяв его в руки, увидела, что это был договор хранения № на имя ФИО2, где стояла марка смартфона. После этого ФИО2 призналась, что она похитила смартфон и сдала его в скупку. Она потребовала от ФИО2 выкупить его либо возвратить деньги. ФИО2 сказала, что денег у нее сейчас нет, но она постарается их найти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, но ее телефон был отключен. Она поняла, что ФИО2 ей ничего не вернет, и пошла в полицию (л.д. 20-22, 55-57).

Свидетель З., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут к нему в магазин «< >» пришла Потерпевший №1, которая попросила его поставить свой смартфон на зарядку. Он взял ее смартфон и в служебном помещении винного отдела подключил к нему зарядное устройство, оставив на столе. После они с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, где находились около 10 минут. Затем он зашел в магазин и обнаружил, что смартфона нет на столе, и сказал об этом Потерпевший №1, которая после этого ушла. При просмотре камер видеонаблюдения в магазине он увидел, что в 11 часов 10 минут в помещение магазина заходит ФИО2, проходит в подсобное помещение винного отдела и через несколько секунд выходит из него. Руки у нее были в карманах куртки. Самого момента кражи на видеозаписи не видно. После чего ФИО2 уходит из магазина. Около 19 часов 30 минут они с Потерпевший №1 подошли к ФИО2 и спросили про смартфон. ФИО2 все отрицала. Потом Потерпевший №1 заметила у ФИО2 в сумке лист бумаги и попросила показать его. ФИО2 показала. Это был договор хранения, согласно которому ФИО2 заложила смартфон «Самсунг А320» в скупку «< >» за 2500 рублей. Потерпевший №1 потребовала выкупить ее смартфон и вернуть ей обратно. ФИО2 согласилась, но в последствии на телефонные звонки не отвечала (л.д. 75-77).

Свидетель Е., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает менеджером в магазине «< >», принадлежащем ИП Ч.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в магазин пришла девушка и передала ей смартфон марки «Самсунг А320», который она осмотрела и оценила в 2500 рублей. Девушка согласилась его сдать и передала паспорт на имя ФИО2, с которой был оформлен договор хранения. ФИО2 на руки были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, а также копия договора хранения (л.д. 165-168).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 в совершении хищения смартфона у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина «< >» тайно похитило принадлежащий ей смартфон «Самсунг А320», стоимостью 18 651 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «< >», при осмотре установлено, что справа от отдела с вино-водочной продукцией расположена входная дверь в служебное помещение, напротив входа в него расположен стол, с поверхности которого был похищен смартфон Потерпевший №1 (л.д. 6-11);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу смартфона из отдела магазина «< >» (л.д. 47); указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимой в судебном заседании;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона Потерпевший №1 составляет 18 651 рубль (л.д. 25);

- договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдала на хранение к ИП Ч. похищенный ею смартфон за 2500 рублей (л.д. 26);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 товарный чек и договор хранения (л.д. 27), после чего указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «< >» был изъят переданный на хранение ФИО1 и похищенный у Потерпевший №1 смартфон (л.д. 33-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «< >» была изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в магазине «< >» смартфон и в магазине «< >» видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 41), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42), после чего смартфон был возвращен под расписку Потерпевший №1 (л.д. 44-45), диск с видеозаписью оставлен на хранение в материалах уголовного дела (л.д. 43).

По факту покушения на хищение имущества хищения ООО «< >»:

Представитель потерпевшего ООО «< >» С., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «< >» В. стало известно, что около 17 часов 40 минут сотрудник магазина ФИО3, находясь на рабочем месте, заметил, как ФИО2 взяла с полки две бутылки коньяка, спрятала их в сумку, которая находилась при ней, после чего вышла через кассовую зону. За пределами кассовой зоны ФИО2 была задержана ФИО3, на место были вызваны сотрудники полиции (л.д. 118-120).

Свидетель Ю., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в магазине «< >» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он заметил, как из зала с алкогольной продукцией выходит ФИО2, которая ему известна, так как она уже совершала хищение продукции из их магазина, и в руках держит женскую сумку, в которой проглядывались бутылки в количестве двух штук. ФИО2 быстрым шагом прошла через кассовую зону к выходу. Он окрикнул ее, но она не обернулась, вышла на улицу и пошла вдоль магазина. Он сразу же выбежал за ней и догнал ее примерно в 10 метрах от магазина. После этого он предложил ФИО2 вернуться магазин, завел ее в служебное помещение и вызвал сотрудников полиции. ФИО2 достала из своей сумки две бутылки коньяка «Московский четырехлетний» и «Бестужев классический» (л.д. 132-136).

Свидетель В., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает директором магазина «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут от сотрудника магазина Ю. она узнала, что в магазине была попытка совершения кражи двух бутылок коньяка. Она пришла в подсобное помещение, где находилась ФИО2 и Ю.. ФИО2 ей была знакома, так как она уже совершала в их магазине хищение товара. Из сумки ФИО2 достала бутылку коньяка «Бестужев классический» и бутылку коньяка «Московский четырехлетний» (л.д. 137-141).

Кроме показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в совершении хищения товара ООО «< >» из магазина «< >» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление В., в котором она просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >» взяла с полки товар: коньяк «Московский четырехлетний» в количестве 1 шт. и коньяк «Бестужев классический» в количестве 1 шт., положила его в сумку и вышла из магазина (л.д. 82);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу двух бутылок коньяка из отдела магазина, расположенного <адрес> (л.д. 96); указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимой в судебном заседании;

- справка о стоимости, согласно которой закупочная стоимость коньяка «Московский четырехлетний» составляет 314 рублей 12 копеек, коньяка «Бестужев классический» - 267 рублей 80 копеек (л.д. 83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. были изъяты: одна бутылка коньяка «Московский четырехлетний» и одна бутылка коньяка «Бестужев классический» (л.д. 144-146), которые были осмотрены (л.д. 147-150), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 151,152), после чего возвращены под расписку директору магазина «< >» В. (л.д. 153-155).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО1 хищения смартфона у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд отмечает, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимой в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении хищения имущества Потерпевший №1 без причинения ей значительного материального ущерба.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное ходатайство. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд учитывает, что хотя сумма ущерба сама по себе и является существенной, однако похищенный смартфон нельзя признать предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, с учетом того обстоятельства, что смартфон ею был приобретен в кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 850 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она, незаконно проникнув в служебное помещение магазина «< >», тайно похитила со стола смартфон Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она, будучи подвергнутой постановлениями мировых судей административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила попытку тайного хищения имущества ООО «< >», которое было обнаружено и пресечено сотрудниками магазина, в связи с чем ФИО1 не смогла совершить задуманное преступление до конца.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области охраны собственности< >, на учете у психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, по факту хищения смартфона суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО1, суд назначает ей за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без назначения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимой ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимой наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, ее поведения после совершения преступлений, в том числе: уклонение от явок в суд и сокрытие от суда, в связи с чем она была объявлена в розыск, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым две бутылки коньяка и смартфон возвратить законным владельцам, договор хранения и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказания:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

бутылка коньяка «Московский четырехлетний» и бутылка коньяка «Бестужев классический», находящиеся на хранении у свидетеля В., подлежат возвращению законному владельцу ООО «< >»;

смартфон марки «Самсунг А320» в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «< >», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1;

диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, договор хранения, находящиеся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

11.12.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по

приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была

осуждена: по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УКРФ к 1 году лишения свободы; по

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем

частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на

основании, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая

часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в виде 6

месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать обстоятельство;

отягчающее наказание -рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденной- без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.