Решение № 2-1675/2025 2-1675/2025~М-1219/2025 М-1219/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1675/2025

№2-1675/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002228-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым он передал ФИО4 за плату во временное пользование для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Арендатор ФИО4 обязалась своевременно вносить ежемесячную арендную плату в размере 26 000 рублей, оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры, не оплатив за аренду квартиры и коммунальные услуги. Кроме этого, ответчиком причинен истцу ущерб, в негодность приведена мебель и состояние арендованной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала расписку, согласно которой она обязалась возместить истцу ущерб, размер которого сторонами оценен в сумме 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, а также не выплачена задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, претензия, направленная в адрес ФИО4 оставлена ею без ответа, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность по оплате аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за октябрь 2024 года в размере 26 000 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 254 рублей 06 копеек; стоимость восстановительного ремонта утраченного имущества денежные средства в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не подписывала договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключался только договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала из квартиры, устранив выявленные недочеты при использовании квартиры и находящейся в ней мебели и техники, арендные платежи ФИО4 осуществляла надлежащим образом, задолженности по арендным платежам и оплате коммунальных услуг у нее не возникло.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора (п.6.1) срок действия согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5.1. договора квартира и имущество переданы во временное пользование ответчику на основании акта приема-передачи квартиры, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно п. 5.2. договора установлена обязанность арендатора возвратить квартиру и имущество арендодателю в состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом их естественной амортизации (износа).

В п.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 вносит предоплату 12 000 рублей, и далее ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, вносит оплату по договору в размере 26 000 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи по показаниям приборов учета.

Как утверждает истец, ответчик выехала из квартиры до окончания срока аренды, не уведомив его об этом, не оплатив платеж за октябрь за аренду квартиры и коммунальные услуги, ключи от квартиры он получил 27 или ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача квартиры и имущества арендодателю оформляется актом окончания найма квартиры.

Таким образом, если при передаче квартиры составляется акт об этом, то и возврат квартиры должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным обеими сторонами договора. Соответствующего акта суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом ответчиком не оспариваются факты предоставления истцом в ее временное пользование <адрес> по адресу: <адрес>, оплаты ею арендных платежей за проживание в съемной квартире, проживание в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанной выше квартиры между ФИО3 и ФИО4 (арендатор). В пункте 6.1 договора указано, что срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7.4 договор стороны указали, что по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды квартиры на новый срок.

Стороной ответчика не оспаривается ни подписание данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни вселение в квартиру с указанной даты, ни фактическое проживание вплоть до конца октября 2024 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала, что размер платы за проживание в квартире был согласован в размере 26 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Проанализировав условия представленного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и действия сторон по его исполнению, указанные отношения в силу закона считаются продленными на новый срок.

Поскольку ФИО3 по истечении года сложившихся между сторонами отношений по договору найма не направил уведомление об отказе в его продлении, и ответчик продолжала в спорной квартире проживать, то доводы представителя ФИО4 о не подписании ею договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на обоснованность исковых требований.

Ответчиком предоставлены доказательства перечисления арендодателю ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 26 000 рублей в счет арендной платы за квартиру и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 710 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

Доказательств оплаты ответчиком аренды за октябрь 2024 года и коммунальных платежей за сентябрь и октябрь 2024 года суду не предоставлено.

Согласно счету на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес> за сентябрь 2024 года начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 7 254 рублей 06 копеек.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7 254 рублей 06 копеек.

Поскольку договор аренды сторонами досрочно расторгнут не был, являлся действующим до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2024 года в размере 26 000 рублей и по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 7 254 рублей 06 копеек не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство арендатора возместить арендодателю вред (ущерб), причиненный арендатором квартире или имуществу в период срока аренды, установленного настоящим договором.

Акт передачи квартиры и имущества, который является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень имущества, которое передается в возмездное временное владение и пользование ФИО4 совместно с квартирой. При этом в п.1.2 акта указано, что вся мебель и бытовая техника новые, в рабочем состоянии.

Таким образом, состояние передаваемого имущества при сдаче квартиры в аренду ответчику было определено как новое, в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала, что выехала из квартиры, предварительно не уведомив истца о расторжении договора найма жилого помещения. На момент выселения ФИО4 уклонилась от передачи истцу квартиры, не привлекла его к осмотру технического состояния как самой квартиры, так находящегося в ней движимого имущества. Ключи от квартиры истец получил от третьего лица.

Также, ответчик согласилась с тем, что в период проживания в спорной квартире частично повреждено напольное покрытие (ламинат), повреждена обивка дивана, поверхность ткани матраса.

Возражая против доводов ответчика о проведении восстановительных работ в его квартире, ФИО3 предоставил заключение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами <данные изъяты>

Согласно выводам ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» стоимость ущерба, причиненного арендатором ФИО4 имуществу, находящемуся в квартире, составляет 115 841 рубль.

В заключении указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> частично повреждено напольное покрытие (ламинат), повреждена обивка дивана, поверхность ткани матраса. Специалистами экспертной организации, с учетом характера и степени повреждений, сделан вывод о необходимости замены в помещении № кухни-гостинной напольного покрытия общей площадью 29 кв.м., а также о замене поврежденных дивана и матраса.

Заключение специалиста ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ответчиком не оспорено, самостоятельное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО4 перед судом не заявила.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала расписку, содержащую обязательство по возмещению ФИО3 ущерба, выразившегося в порче имущества, в размере 50 000 рублей. Из расписки следует, что ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ею ущерб в следующем порядке: своими силами устранить повреждения дивана, полки, плинтуса, розеток, замков, оплатить 12 000 рублей в счет ремонта стены.

Стороной ответчика не оспаривается факт написания ФИО4 расписки, содержащей обязательство о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 50 000 рублей и неисполнение ответчиком данного обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования применительно к заключению специалиста <данные изъяты>».

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества, предусмотренного п.2.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению истцу имущественного ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом, исходя из суммы 50 000 рублей, признаваемой ответчиком на момент выдачи ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в указанном размере.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды в размере 83 254 рублей 06 копеек, состоящей из арендной платы за октябрь в размере 26 000 рублей, коммунальных платежей в размере 7 254 рублей 06 копеек, а также о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в целях возмещения вреда имуществу истца необходимо произвести взаимозачет денежных средств в размере 12 000 рублей, оплаченных ею в качестве авансового платежа на найм квартиры, отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены за счет аванса или за счет выплаченных средств в счет оплаты выполненных работ, не представлено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, № операции <адрес>.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 83 254 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 сентября 2025 года