Апелляционное определение № 33АП-1226/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-007016-92 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1226/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав ответчика ФИО2, его представителя и представителя ФИО4 – ФИО5, представителя МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Пари» обратилось в суд с настоящим иском к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 9 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обязанности по очистке дорожного полотна от наледи, 19 марта 2022 г. в районе дома № 10 по ул. Воронкова г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Траско», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

На момент ДТП риск повреждения или гибели автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «СК «Пари» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1238378/2021(Т) от 21 сентября 2021 г.

ДТП признано страховым случаем, выгодоприобретателю ООО «Траско» выплачено страховое возмещение в сумме 732 409,50 руб.

Просил взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» убытки в порядке суброгации в размере 732 409,50 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Борей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Траско», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО4; осуществлено правопреемство ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В суде первой инстанции представитель МБУ «ГСТК» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии вины учреждения в ДТП, полагал виновным в ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возразил, настаивал на отсутствии своей вины в ДТП, пояснил, что вписан в полис ОСАГО, использовал автомобиль NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО4, для личных нужд, не связанных с исполнением трудовой функции в ООО «Борей», отрицал факт воздействия на механизмы управления автомобиля, указывая в качестве причины ДТП наличие гололеда на дороге.

Представитель ответчика ООО «Борей» - ФИО4 против удовлетворения иска возразил, настаивал на отсутствии вины в ДТП ФИО2, наличии вины в ДТП МБУ «ГСТК», не обеспечившего устранение гололеда на дороге, пояснил, что автомобиль NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО4, в день ДТП был передан ФИО2 для его личных нужд, не связанных с исполнением трудовой функции в ООО «Борей».

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возразили, настаивали на отсутствии вины ФИО2 в ДТП, наличии вины в ДТП МБУ «ГСТК», не обеспечившего устранение гололеда на дороге, пояснил, что автомобиль NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО4, в день ДТП был передан ФИО2 для его личных нужд, не связанных с исполнением трудовой функции в ООО «Борей».

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки, исковое заявление АО «Страховая компания «Пари» удовлетворены частично:

с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АО «Страховая компания «Пари» взыскана страховая выплата в порядке суброгации в размере 83 350 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2010,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано;

с МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу АО «Страховая компания «Пари» взыскана страховая выплата в порядке суброгации в размере 126 680 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 051,34 руб.; в удовлетворении остальной части иска к МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» отказано;

с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Пари» взыскана страховая выплата в порядке суброгации в размере 126 680 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3051,34 руб.; в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказано.

В удовлетворении иска к ООО «Борей» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказано.

С АО «Страховая компания «Пари» в пользу МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической (трасологической) и судебной автотехнической (оценочной) экспертиз в размере 48 627 руб.;

с АО «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной автотехнической (оценочной) экспертиз в размере 40 522,50 руб.;

с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной автотехнической (оценочной) экспертиз в размере 8 542,50 руб.

с МБУ г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной автотехнической (оценочной) экспертиз в размере 12 967,50 руб.

с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной автотехнической (оценочной) экспертиз в размере 12 967,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая постановленное решение суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему (к Суденко) отказать. Не согласен с установленным судом размером вины. Считает, что поскольку основным причинителем вреда в произошедшем ДТП являлось МБУ «ГСТК», размер вины ответчиков не может быть равным. Оспаривает определенный судом размер ущерба.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. Указывает, что с учетом установленной степени вины водителя (50%), ООО «СК «Согласие» выполнило обязанности по возмещению АО «СК «Пари» страхового возмещения. Ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель и представитель ФИО4 – ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, представитель МБУ «ГСТК» – ФИО6, полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Траско», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС от 19 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено наличие зимней скользкости в правой полосе движения ТС.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городскому суда от 13 июня 2022 г., МКП г. Благовещенска «ГСТК» по данному факту признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда от 7 декабря 2022 г. названные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность при управлении автомобилем NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, автомобиль SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, застрахован в АО «СК «Пари» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-123837/2021(т) от 21 сентября 2021 г.

Согласно заказ-наряду № СБ22-000453 от 29 октября 2022 г. и счету на оплату № СБ22-000453 от 28 октября 2022 г. ООО «Траско» был организован ремонт автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <номер>, в сервисе ООО «АВТОКИТ» на сумму 732 409,50 руб..

28 февраля 2023 г. ООО «Траско» обратилось в АО «СК «Пари» за страховой выплатой.

Платежным поручением № 7512 от 5 апреля 2023 г. АО «СК «Пари» в пользу ООО «Траско» перечислено страховое возмещение по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в размере 732 409,50 руб.

Согласно расчету АО «СК «Пари» стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом требований Единой методики составила 204 300 руб.

В связи с неустановлением виновного лица в ДТП, ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию №<номер> от 12 апреля 2024 г. произвело в пользу АО «СК «Пари» перечисление страхового возмещения в размере 102 150 руб. (50 % от 204 300 руб.).

В части суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ и в равной степени невыполнение МБУ «ГСТК» обязанности по надлежащему содержанию дороги, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК» в соотношении по 50%.

Установив, что водитель ФИО2 использовал автомобиль NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, в личных целях в нерабочее время и по согласованию с собственником ТС, при этом включен в полис ОСАГО, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Борей».

Определяя размер ответственности ответчиков, суд, принял за основу заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от 26 сентября 2025 г., выполненное экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов с учетом износа запасных частей составляет 185 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа запасных частей на дату ДТП – 438 860 руб., установив, что водитель автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, виновным в ДТП не является, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты по ОСАГО для ООО «СК «Согласие» (страховая компания застраховавшая ответственность виновного в ДТП ФИО2) составляет 185 500 руб. и, учитывая, что данным ответчиком произведено перечисление истцу 102 150 руб., взыскал с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 350 руб.

Далее вычел из суммы убытков, определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями - 438 860 руб., страховое возмещение в размере 185 500 руб., после этого полученную сумму распределил между ФИО2 и МБУ «ГСТК» в равных долях - по 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения обоюдной вины водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК» в дорожно-транспортном происшествии, а также возложении гражданско-правовой ответственности на данных ответчиков в равных долях, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ущерб ООО «Траско» причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в результате заноса автомобиля под управлением ФИО2.

Возражая против предъявленного иска, ФИО2 указывал на то, что занос автомобиля обусловлен нахождением на проезжей части зимней скользкости.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются правомерность действий (бездействий) ответчиков в сложившейся 19 марта 2022 г. дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей, и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, и, соответственно, причиненным ущербом.

Из объяснений водителя ФИО7 от 19 марта 2022 г., следует, что он двигался на автомобиле марки SCANIA, государственный регистрационный знак <номер>, по улице Воронкова со стороны улицы Новотроицкое шоссе в сторону улицы Тепличная, перед его автомобилем развернуло автомобиль NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, который двигался в правой полосе, и выбросило в левую полосу, после чего произошло столкновение автомобилей SCANIA, государственный регистрационный знак <номер>, и NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, в районе улицы Кантемирова по адресу: ул. Воронкова, д. 10.

ФИО2 в объяснениях от 19 марта 2022 г. указал, что управлял автомобилем марки NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице Воронкова со стороны улицы Новотроицкое шоссе в сторону улицы Студенческая, со скоростью 50 км/ч, после пересечения им перекрестка улиц Воронкова Кантемирова по правой полосе был лёд, его занесло и выкинуло на вторую полосу под автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак <номер>. Двигался он в прямом направлении, не перестраивался.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 19 марта 2022 г., отражено наличие зимней скользкости в правой полосе движения транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалом с авторегистратора в автомобиле SCANIA, фотоматериалами с места ДТП.

Определением 28ОО№050541 от 19 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления технических причин дорожно - транспортного происшествия, обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению № 01684 от 1 апреля 2024 г., эксперт пришел к выводу, что автомобиль NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со скоростью до 63,2 км/ч по прямолинейному ровному участку дороги, имеющему покрытие в виде льда, может двигаться без потери боковой устойчивости. Изменение траектории движения NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, связано с воздействием водителем автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, на механизмы управления автомобиля. С технической точки зрения в заданной дорожной обстановке имелась возможность избежать заноса автомобиля NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <номер>, в случае движения данному участку проезжей части прямолинейно со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не воздействуя на механизмы управления автомобиля (резкий сброс газа на ходу, резкий манёвр рулём, резкое торможение).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр» (эксперт ФИО11).

В заключении повторной судебной экспертизы № 35 от 12 марта 2025 г. экспертом установлено, что водитель автомобиля NISSAN VANETT, г/н <номер>, ФИО2 имел техническую возможность избежать заноса своего автомобиля, путем снижения скорости до позволяющей постоянно контролировать траекторию движения во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. После возникновения заноса ТС (в момент возникновения опасности) водитель автомобиля NISSAN VANETT, г/н <номер>, ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем SCANIA R440LA4X2HNA, г/н <номер>. С технической точки зрения действия водителя ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость движения не позволила ему постоянно контролировать траекторию движения своего ТС. В результате проведенного исследования экспертом установлено наличие зимней скользкости на поверхности правой полосы для движения проезжей части по ул. Воронкова (по ходу движения от ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческой).

Отдавая предпочтение заключению ООО «Методический центр» (эксперт ФИО11), суд первой инстанции, учитывая, что данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы однозначны и мотивированы, понятны, признал его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом деле вред ООО «Траско» причинен в дорожно-транспортном происшествии, которое находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя ФИО2, так и ненадлежащим содержанием дороги ответчиком МБУ «ГСТК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно бездействие МБУ «ГСТК» по содержанию дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, материалы дела, не содержат.

Как правильно указал суд, само по себе наличие зимней скользкости на дорожном полотне не является безусловным основанием наступления ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, на дороге имелся стекловидный лед, то есть дорожная обстановка была очевидной для водителей, которые имели возможность оценить дорожную обстановку и принять меры, обеспечивающие безопасность движения своего транспортного средства.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о несоблюдении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, не обеспечив полный контроль над транспортным средством, а также в связи с необеспечением МБУ «ГСТК» должного уровня безопасности автомобильных дорог, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ДТП, вследствие которого причинен материальный ущерб ООО «Траско», находится в равной степени с виновными действиями водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК».

Суд апелляционной инстанции находит такие суждения верными, поскольку водитель транспортного средства, во всяком случае, обязан учитывать дорожные и климатические условия, в том числе возможность наличия снежного наката и гололеда на дороге в указанный период времени, оснований полагать, что в данном случае водитель не мог и не должен был предполагать скользости на дороге и не мог избежать ДТП при принятии необходимых мер безопасного вождения, предписанные п. 10.1 ПДД, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о неверном распределении размера ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом первой инстанции установлена обоюдная вина водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК» в дорожно-транспортном происшествии в соотношении по 50%, в этой связи данные ответчики несут ответственность в равных долях.

При этом ответственность ФИО2 застрахована в силу обязательности ее страхования.

Принимая во внимание, выводы судебного экспертного заключения ИП ФИО9 от 26 сентября 2025 г., надлежащим страховым возмещением по договору об ОСАГО, исходя из степени вины ФИО2, является сумма 97 750 руб. (185 500 руб. х 50%). ООО «СК «Согласие» выплатило истцу по субрагационному требованию 102 150 руб., исполнив обязательство в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части, превышающей долю, приходящуюся на ФИО2, исходя из степени его вины, не имелось. В удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК» определить размер ущерба для указанных ответчиков, и только затем, определяя размер ответственности ФИО2 из указанной суммы вычесть размер страхового возмещения по ОСАГО, полученного истцом.

Таким образом, с МБУ «ГСТК» подлежала взысканию страховая выплата в порядке суброгации в размере 219 430 руб. (438 860 руб. х 50%), с ФИО2 в размере 117 280 руб. (438 860 руб. х 50% - 102 150 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением взысканных сумм страховой выплаты подлежит изменению и размер судебных расходов, который определяется пропорционально удовлетворенным требованиям. С МБУ «ГСТК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287,09 руб., с ФИО2 - 2825,69 руб.

Также перераспределению подлежат расходы ФИО4, понесенные им на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной оценочной экспертиз.

При таких обстоятельствах, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 219 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287,09 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 117 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», к Обществу с ограниченной ответственностью «Борей», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертиз в размере 48 627 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения (ИНН <номер>) расходы на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной оценочной экспертиз в размере 22 470 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения (ИНН <номер>) расходы на проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) и судебной оценочной экспертиз в размере 12 007,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: