Приговор № 1-56/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-000472-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,

представителя потерпевшего - гражданского истца -

адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем международных перевозок в ООО «БрянскГлобалАвто», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 01 октября 2020 года по 03 октября 2020 года, находящегося под домашним арестом с 03 октября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры со ФИО4 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО4 №1, отчего последний упал на землю. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов ногой в область лица и головы ФИО4 №1, причинив ему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он со своей семьей находился дома. В связи с тем, что у его младшего сына случился приступ аллергии, они вызвали скорую помощь, по приезду которой старший сын вышел на улицу во двор дома. Примерно через 5 минут последний забежал домой и, заикаясь, сообщил, что на улице находятся двое мужчин, которые пытались перелезть через забор их дома и угрожали ему. Выйдя во двор дома, он увидел на улице у калитки за забором двоих мужчин, как выяснилось впоследствии ФИО3 А.В. и ФИО4 №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний перекинул ногу через забор. Он вышел за калитку на улицу и спросил у них, что им нужно, на что те ответили, что его семье здесь не жить. После чего он стянул ФИО4 №1 с забора и ударил его кулаком в лицо слева, отчего тот упал. Затем он нанес удар ФИО3 А.В. в плечо, в результате которого последний также упал. После этого он пошел домой. Впоследствии им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки ФИО2 с повинной от 01 октября 2020 года следует, что последний признался в том, что 30 сентября 2020 года, около 21 часа 30 минут, он около его <адрес>, после сделанного им замечания двум неизвестным мужчинам, находившимся в состоянии опьянения, которые высказывались нецензурной бранью в адрес его несовершеннолетнего сына и в его адрес, нанес один удар в область лица одному и один удар в область лица другому.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2020 года вечером он вместе со своим знакомым ФИО3 А.В. распивали спиртное на крыльце дома их знакомой ФИО26 После чего они пошли домой и, проходя мимо дома ФИО2, остановились, попросив спички у молодого человека, который находился во дворе дома. Молодой человек зашел в дом за спичками, а они остались ожидать его на улице возле забора у калитки. Через некоторое время на улицу из дома вышел ФИО2, который нанес ему удар в область головы, отчего он упал и очнулся в больнице, где длительное время находился на стационарном лечении. В настоящее время состояние его здоровья не восстановлено, в январе 2021 года в связи с произошедшим ему установлена третья группа инвалидности. Ранее никаких конфликтов с ФИО2 у них не было.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2020 года, около 18 часов, к ней домой пришли ее знакомые ФИО4 №1 и ФИО3 А.В., которые, попросив закусить, сели на крыльце ее дома, где выпивали спиртное. При этом она вместе с ними была на улице, но спиртное не употребляла. Около 21 часа они ушли. Затем, находясь на улице, она увидела, как ФИО4 №1 и ФИО3 А.В. остановились возле дома ФИО2, который через несколько минут выбежал на улицу и нанес удары рукой ФИО4 №1 и ФИО3 А.В., от которых последние упали на землю. После чего она подбежала к ним, при этом ФИО4 №1 лежал на земле, а ФИО2 в это время нанес не менее пяти ударов ногой по голове ФИО4 №1 Лицо у последнего было в крови. Она взяла ФИО2 за руку, сказав, что вызовет полицию, после чего тот ушел домой. Затем она позвонила своему знакомому Свидетель №7, сообщив о произошедшем, попросив его подойти. Тот пришел примерно через 10 минут. В дальнейшем она попросила работников скорой помощи, которые приехали до произошедшего по вызову к ребенку ФИО2, чтобы они отвезли ФИО4 №1 и ФИО3 А.В. домой. Впоследствии ФИО4 №1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, и в январе 2021 года ему была установлена третья группа инвалидности.

Свидетель ФИО3 А.В. в судебном заседании показал, что 30 сентября 2020 года вечером вместе со своим знакомым ФИО4 №1 они употребляли спиртное на крыльце дома ФИО26 При этом последняя сидела вместе с ними, но спиртное не употребляла. Около 21 часа они пошли домой и по дороге во дворе дома ФИО2 увидели молодого человека, попросив у того спички. Молодой человек зашел в дом за спичками, а они остались ожидать его возле забора у калитки. Через некоторое время из дома вышел ФИО2, который подошел к ним и нанес удар в область головы слева ФИО4 №1, отчего тот упал на землю, после чего нанес ему удар в голову, отчего он упал и потерял сознание. Ранее никаких конфликтов с ФИО2 у них не было. В дальнейшем на автомобиле скорой помощи они были доставлены в больницу, где ФИО4 №1, у которого на голове и лице была кровь, госпитализировали, а ему оказали медицинскую помощь и отпустили.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что 30 сентября 2020 года после 21 часа к их дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который привез ее родного брата ФИО4 №1 и знакомого последнего ФИО3 А.В. На голове и лице у брата была кровь, глаз заплыл. От фельдшера ей стало известно, что телесные повреждения ФИО4 №1 причинил местный житель <адрес>, ФИО2, который вызывал до произошедшего скорую помощь своему сыну. В дальнейшем на автомобиле скорой медицинской помощи она поехала со ФИО4 №1 в больницу, где последний длительное время находился на стационарном лечении. В настоящее время состояние его здоровья не восстановлено, в январе 2021 года после произошедшего у брата установлена третья группа инвалидности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2020 года, около 21 часа 30 минут, к их дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который привез ФИО3 А.В. и родного брата его супруги ФИО4 №1 На лице и одежде у последнего была кровь, глаз заплыл. От ФИО3 А.В. ему стало известно, что его и ФИО4 №1 избил ФИО2 После чего он пошел к дому ФИО2, чтобы поговорить о случившемся, по дороге зашел за ФИО26 Вместе с последней они подошли к дому ФИО2, при этом просили последнего выйти на улицу поговорить, но тот был настроен агрессивно, в связи с чем они ушли домой. В настоящее время состояние здоровья ФИО4 №1 не восстановлено, после произошедшего ему установлена третья группа инвалидности.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2020 года, около 21 часа 30 минут, ему позвонила ФИО26 и попросила подойти к ее дому. Он подошел и увидел возле <адрес>, автомобиль скорой медицинской помощи. На земле недалеко от забора указанного дома лежали его знакомые ФИО3 А.В. и ФИО4 №1, при этом лицо последнего было в крови. Также возле дома находились ФИО2 и ФИО26, которые разговаривали на повышенных тонах. В дальнейшем он помог ФИО4 №1 сесть в автомобиль скорой помощи, который доставил последнего и ФИО3 А.В. в больницу. ФИО26 рассказала ему, что видела, как ФИО2 избил ФИО4 №1 и ударил ФИО3 А.В.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2020 года вечером в связи с приступом аллергии у младшего сына они вызвали скорую помощь, по приезду которой их старший сын Свидетель №5 вышел на улицу. Через некоторое время последний забежал домой, сказав, что пьяные мужчины пытаются перелезть через их забор, нецензурно при этом выражаясь. После чего ее муж ФИО2 выбежал на улицу. Проводив работников скорой медицинской помощи, муж рассказал ей, что, выйдя на улицу, он увидел двоих мужчин, облокотившихся на забор их дома, которых он ударил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 сентября 2020 года, около 20 часов, к ним домой приехал фельдшер для оказания помощи его младшему брату. Он в это время вышел на улицу, где за забором дома увидел неизвестных мужчин, которые попросили у него спички и, получив отрицательный ответ, стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытались перелезть через забор. Испугавшись, он побежал домой и позвал отца, который вышел на улицу, а он остался дома.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи, данным ею в ходе предварительного следствия, 30 сентября 2020 года в 20 часов 25 минут она с водителем скорой помощи Свидетель №9 приехали по вызову по адресу: <адрес>, где она оказывала помощь сыну мужчины, который представился ФИО2 После оказания помощи ребенку она села в автомобиль скорой медицинской помощи, который был остановлен местной жительницей <адрес> ФИО26 Последняя попросила ее оказать помощь двум мужчинам, которых избил ФИО2 Она вышла из автомобиля и увидела на скамейке ФИО4 №1, у которого была диагностирована травма головы, лицо было в крови, и ФИО3 А.В., у которого была травма плеча. В дальнейшем в связи с пересменкой в больницу ФИО4 №1 доставлял автомобиль скорой медицинской помощи под управлением водителя Свидетель №10

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №9 - водителя скорой медицинской помощи, данным им в ходе предварительного следствия, 30 сентября 2020 года, около 20 часов, он совместно с фельдшером Свидетель №8 выезжал по вызову по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, Свидетель №8 зашла в указанный дом, а он остался в автомобиле скорой медицинской помощи. Через некоторое время Свидетель №8 вернулась, и они стали отъезжать, но их остановила местная жительница <адрес> по имени Свидетель №2, попросив оказать помощь мужчинам, которых избили. Выйдя на улицу, он увидел на скамейке соседнего дома ФИО4 №1 и ФИО3 А.В., с которыми занималась Свидетель №8 После чего указанных мужчин на автомобиле скорой медицинской помощи они довезли до дома ФИО4 №1, куда также пошла фельдшер Свидетель №8 осматривать их. Поскольку его смена закончилась, он уехал, а его сменил водитель скорой медицинской помощи Свидетель №10 В дальнейшем последний доставил ФИО4 №1 и ФИО3 А.В. в Брянскую областную больницу №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 - водителя скорой медицинской помощи, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 сентября 2020 года в 21 час он заступил на смену, сменив водителя Свидетель №9, после чего ему позвонила фельдшер Свидетель №8, попросив подъехать на <адрес>, для транспортировки больного в Брянскую областную больницу №. Подъехав по указанному адресу, он забрал фельдшера Свидетель №8, а также местных жителей <адрес> ФИО3, у которого была травма плеча, и ФИО4 №1, у которого была травма головы. В дальнейшем ФИО4 №1 был госпитализирован в больницу, а ФИО3 А.В. он привез в <адрес>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 - уборщицы ГАУЗ «Брянская областная больница №», данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 30 сентября 2020 года, около 22 часов, бригадой скорой помощи из <адрес>, были доставлены ФИО3 А.В. и ФИО4 №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Последний в связи имевшимися у него травмами головы был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. ФИО3 А.В. был отпущен домой. С их слов ей известно, что они были избиты неизвестным в <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 01 октября 2020 года, был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе осмотра на улице в 1,5 м от забора указанного дома на земле были обнаружены следы вещества бурого цвета, при этом изъят фрагмент земельного покрова со следами вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 01 октября 2020 года, во дворе <адрес>, была изъята одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, - футболка, шорты, шлепанцы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, в помещении приемного покоя ГАУЗ «Брянская областная больница №» была изъята одежда ФИО4 №1 - брюки, куртка со следами вещества бурого цвета.

Из заключения медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, куртке ФИО4 №1, на соскобе с вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО4 №1

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении 30 сентября 2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые взаимно отягощали друг друга, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами(предметом).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственного учреждения, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 22 января 2021 года с участием обвиняемого ФИО2, последний указал участок местности, расположенный на улице на расстоянии 1,5 м от забора, огораживающего <адрес>, пояснив, что он 30 сентября 2020 года, около 21 часа 30 минут, на данном участке местности в ходе конфликта со ФИО4 №1 и ФИО3 А.В. нанес один удар рукой в область головы ФИО4 №1 и один удар рукой в плечо ФИО3 А.В.

Оценивая в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО26 ФИО3 А.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 и указанных свидетелей не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО26 о том, что в правой руке у ФИО2 был металлический предмет, похожий на кастет, показания свидетеля ФИО3 А.В. в судебном заседании о том, что в руке у ФИО2 был металлический предмет, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО4 №1 и ФИО3 А.В. пытались перелезть через забор их дома, выражались в его адрес нецензурной бранью, показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ее старший сын забежал домой, сказав, что пьяные мужчины пытаются перелезть через их забор, нецензурно при этом выражаясь, суд отклоняет, как недостоверные, полагая их данными с целью облегчить участь ФИО2, который приходится их отцом и супругом соответственно, за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что, когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 №1 перекинул ногу через забор его дома; о том, что удары ногой в область лица и головы ФИО4 №1 он не наносил, суд отклоняет их, как голословные, объективно ничем не подтвержденные. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО26., ФИО3 А.В., заключением медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 №1 Вышеприведенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности и избежания предусмотренного законом наказания, и приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для него сторону, при этом скрывает свои преступные действия.

У суда не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения подсудимым ударов ФИО4 №1 в область лица и головы поведение последнего опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляло.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО4 №1, их локализация подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, отчего тот упал, и не менее пяти ударов ногой в область лица и головы с достаточной силой в место расположения жизненно важного органа последнего - головы, подсудимый ФИО2 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 №1

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4 №1, явившегося поводом для совершения преступления. Действия ФИО4 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, попросившего спички у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, к таковым не относятся.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по места регистрации и работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе в указании места совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против личности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, его положительные характеристики, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления против личности, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания. В этой связи оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Гарбуз Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

По данному делу потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере 12050 рублей 21 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признал полностью, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Обсудив исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение, суд считает, что ФИО4 №1 имеет право на их удовлетворение по следующим основаниям. Поскольку телесные повреждения последнему были причинены в результате преступных действий ФИО2, и потерпевший ФИО4 №1 фактически понес расходы на лечение, которые подтверждены документально, то подсудимый обязан возместить эти расходы.

Оценивая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи причиненным подсудимым тяжким вредом здоровью ФИО4 №1 безусловно испытал сильную физическую боль и нравственные страдания; в связи с открытой черепно-лицевой травмой он находился на длительном стационарном, а затем на амбулаторном лечении, то есть в течение длительного времени был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, в связи с чем он лишен возможности вести привычный образ жизни; полностью состояние его здоровья до настоящего времени не восстановлено; и поскольку тяжкий вред здоровью причинен в результате умышленных преступных действий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, его возможности к получению заработной платы или иного дохода, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и подсудимого, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01 октября 2020 года по 03 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 04 октября 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12050(двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 21(двадцать одну) копейку.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские брюки, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО4 №1; мужские шорты, футболку, шлепанцы, цепочку из металла серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО2; соскоб вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1250(одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова