Приговор № 1-160/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 18 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире ФИО8 по адресу: <адрес><адрес><адрес>2, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8, реализуя который в период времени с 19 часов до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, обнаружил в кухне квартиры последнего и похитил портмоне, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, золотую цепь плетение «Нона» стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы «Восток» 420381 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, суду пояснил, что в марте 2017 года, находясь в д. <адрес>, он после распития спиртного с потерпевшим ФИО8, в доме у последнего на <адрес>, увидев, что ФИО8 спит, с полки, находящейся на кухне, украл портмоне, т.к. видел торчащие из него денежные купюры, с тумбочки украл золотую цепочку и наручные часы, все это положил в карман и ушел. Затем увидел, что в портмоне находится <данные изъяты> рублей, по дороге зашел в магазин, где потратил денежные средства, затем пришел к ФИО3, взял у нее дома спортивную сумку, и вместе с ФИО3, которой необходимо было ехать на работу, на такси уехал в <адрес>. В <адрес> он попросил ФИО3 заложить цепочку в ломбард, что она и сделала, за цепочку ей заплатили 11900 рублей, которые она отдала ему. В это время подъехали сотрудники полиции, и предложили ему проехать для составления административного протокола за распитие спиртного. Он сложил в сумку похищенное им имущество из дома ФИО8, передал сумку с деньгами ФИО3, кроме часов, которые где-то потерял. После чего, его забрали в отдел полиции <адрес>, где он признался, что совершил кражу имущества у ФИО8.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пригласил ФИО1 к себе домой выпить спиртного. Кроме них больше в доме никого не было. После распития спиртного, он лег и заснул на диване, а ФИО1 остался сидеть за столом. После того, как он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что с полки, находящейся в прихожей, рядом с кухней, пропало его портмоне, в котором находились его документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также обнаружил пропажу золотой цепочки и наручных часов с полки. Ему возвращено только портмоне с документами. С заключением товароведческой экспертизы согласен в полном объеме. Ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей, другого дохода у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО3, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и попросил занести деньги в магазин и забрать его паспорт, который он оставлял в залог. Она пришла в магазин, там находился ФИО1, пил пиво, она отдала деньги, забрала паспорт и ушла домой, ФИО1 остался у магазина. Вечером она собиралась на работу, ей позвонил ФИО1, сказал, что поедет с ней в <адрес>. Она вызвала такси, по дороге ФИО1 попросил ее заехать в ломбард, они подъехали к ломбарду на <адрес>, ФИО1 попросил ее сдать золотую цепочку. На ее вопрос, откуда у него цепочка, ФИО2 сказал, что это не ее дело. За цепочку в ломбарде ей заплатили <данные изъяты> рублей, которые на улице она отдала ФИО2. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 для составление протокола, поскольку он пил пиво. ФИО2 в это время передал ей спортивную сумку, в которой находилось портмоне и <данные изъяты> рублей. С этими вещами она уехала к себе на работу. На следующий день к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что Чудаев совершил кражу в <данные изъяты>. После чего она выдала спортивную сумку с портмоне и деньги сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.40-41), о том, что он работает в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: <адрес> в должности товароведа-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит прием, оценка, реализация товара. Товар принимают как под залог, так и под продажу. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард была продана золотая цепочка, которую продала женщина, предъявившая паспорт на имя ФИО3 За цепочку было заплачено 11900 рублей. После чего, данная цепочка была продана, кому, он не знает, т.к. при продаже изделий они не требуют документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого было зафиксировано место расположения полки и тумбы в кухне, с которых совершено хищение. (л.д.9-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у ФИО3 изъято: спортивная сумка, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство, временное разрешение на право управления транспортным средством, доверенность на управление автомобилем, 2 банковские карты на имя ФИО8, портмоне красно-коричневого цвета, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.25-28).

Постановлениями о признании и приобщении в качестве иных документов справки о страховой пенсии на имя ФИО8, копии заявления ФИО3 о реализации залогового билета. (л.д.43, 88).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, как мужчину, с которым он распивал спиртное у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-56).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотой цепи плетение «Нона» весом 10,400 грамм, длиной 60 см. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость наручных часов «Восток» 420381 составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.65-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид похищенного у ФИО8 имущества, а именно: спортивной сумки, паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, водительского удостоверения, свидетельства, временного разрешения на право управления транспортным средством, доверенности на управление автомобилем, 2 банковских карт на имя ФИО8, портмоне красно-коричневого цвета, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.89-102).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств спортивной сумки, паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, водительского удостоверения, свидетельства, временного разрешения на право управления транспортным средством, доверенности на управление автомобилем, 2 банковских карт на имя ФИО8, портмоне красно-коричневого цвета, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.103-105).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него портмоне красно-коричневого цвета. (л.д.107).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на помещение дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> и пояснил, что именно из данного помещения дома ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества. (л.д.136-140).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.157-161), где он в полном объеме признавал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 16 часов он распивал спиртные напитки у ФИО8 дома. Во время распития ФИО8 уснул, он также опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел, что ФИО8 еще спит, решил воспользоваться ситуацией, а именно тем, что находится дома один, ФИО8 спит и за его действиями не наблюдает, решил украсть что-либо ценное. В кухне на полке он увидел портмоне красно-коричневого цвета, которое лежало поверх каких-то бумаг или документов, он не рассматривал, которые захватил вместе с портмоне, с тумбочки взял цепочку из золота и наручные часы, все положил в карман куртки и ушел. Выходя из дома ФИО8, он пересчитал деньги, находящиеся в портмоне, было <данные изъяты> рублей. По дороге домой позвонил ФИО3, она сказала, что собирается на работу, он сказал, что ему тоже нужно ехать в <адрес>. Затем зашел в магазин потратил деньги на продукты и спиртное. Дома у ФИО3 взял сумку, и они на такси поехали в <адрес>. Он попросил водителя подъехать к ломбарду на <адрес>, дал ФИО3 цепочку и попросил, чтобы она сдала ее в ломбард, т.к. у него не было паспорта, сказав, чтобы она не задавала вопросы. За цепочку ФИО7 заплатили 11900 рублей, которые она отдала ему. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и за распитие спиртного предложили проехать для составления протокола. Он сложил в сумку похищенное из дома ФИО8, и передал сумку с деньгами ФИО3, кроме часов, которые потерял, а сам поехал в отдел полиции, где признался в краже у ФИО8.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО6, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Все вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса потерпевшего и свидетелей имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, заключением экспертизы, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное признание, направленное подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает в качестве признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения хищения в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, тяжести преступления, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, хранящуюся у ФИО1, портмоне и документы на имя ФИО8, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности; денежные средства в размере 11900 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии МО МВД России «Емельяновский», передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Н. И. Кемаева