Решение № 2А-2041/2019 2А-2041/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-2041/2019

Дело № 2а-2041/2019

39RS0004-01-2019-002283-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3 о признании бездействия ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства 36688/18/39004-ИП, исполнительного производства 2571/18/39004-ИП о понуждении ОСП Московского района г. Калининграда передать транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.10.2014 г., с ФИО4 в его пользу были взысканы денежные средств в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда 27.10.2014 г. и его заявления от 30.10.2014 г., а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Калуга Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № по принудительному взысканию присуждённых в его пользу денежных средств. В ходе данного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено и сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на два выявленных автотранспортных средства ФИО9, которые были оставлены за ним, а именно: <данные изъяты>. По решению Московского районного суда г. Калининграда от 18.08.2017 г. по делу № 2-730/017 и апелляционному определению Калининградского областного суда от 20.12.2017 г. обращено взыскание денежных средств в его пользу на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «НВ-ТРАНС» и ООО «НИКОТРАНС: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «НИКОТРАНС». Определить способ обращении взыскания на данное заложенное имущество путем оставления полуприцепа <данные изъяты>, за залогодержателем ФИО1 по цене <данные изъяты> руб. Обязать ООО «НИКОТРАНС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему заложенное имущество - <данные изъяты>. На основании вступивших в силу судебных актов Московским районным судом г. Калининграда 17.01.2018 г. были выданы исполнительные листы, которые были сданы на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении исполнительных производств до сих пор ОСП Московского района г. Калининграда ни взыскателю, ни его представителю не направлялись. 26.01.2018 г. он обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об объявлении розыска автотранспортных средств, в отношении которых состоялись вышеуказанные судебные акты. Однако в установленном законом порядке и в установленные законом сроки данное заявление рассмотрено не было, и какого-либо процессуального решения по нему вообще не принималось. В ходе очередного обращения представителя взыскателя в ОСП Московского района г. Калининграда 26.03.2018 г. выяснилось, что данное заявление вместе с оригиналами исполнительных листов при неизвестных обстоятельствах вообще были утеряны, в связи, с чем от представителя взыскателя были истребованы имеющиеся у него копии, а заявление об объявлении розыска автотранспортных средств было вновь зарегистрировано 26.03.2018 г. За все время, начиная с даты предъявления исполнительных листов к исполнению, сменилось несколько судебных приставов, которые, не предпринимали никаких должных мер по розыску должников, мест нахождения автотранспортных средств, подлежащих передаче взыскателю, постоянно затягивали установленный двухмесячный срок на ведение исполнительного производства. 25 и 26 апреля 2018 г. в результате исполнительных действий судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 и ФИО2 III. на таможенном посту <данные изъяты> были арестованы, изъяты и переданы его представителю на ответственное хранение два автотранспортных средств, а именно: <данные изъяты>. Однако ни акт о наложении ареста (описи имущества), ни акт об изъятии арестованного имущества в отношении <данные изъяты> ни ему, ни его представителю до настоящего времени не передано. В дальнейшем после очередной передачи материалов исполнительных производств в работу другому судебному приставу-исполнителю и ознакомлении с электронной базой данных выяснился и тот факт, что якобы еще в апреле - мае 2018 г. судебным приставом ФИО5 арестовывался <данные изъяты>. Однако в данных исполнительных действиях ни взыскатель, ни его представитель, ни должник (ООО «НИКОТРАНС») участия не принимали, местонахождение данного транспортного средства, равно как и лицо, на ответственное хранение которому оно передавалось, вообще никому не известны. На устные просьбы его представителя о предоставлении документов, подтверждающих факт ареста прицепа, судебные приставы отвечают отказом по причине отсутствия у них первичных материалов исполнительных производств. В период с июня по ноябрь 2018 года включительно его представитель постоянно и настойчиво просил приставов, к которым поступали в производство вышеуказанные исполнительные производства по исполнению судебных актов объявить оставшиеся не переданные ему автотранспортные средства в розыск, в т.ч. по единой телекоммуникационной городской системе «Безопасный город», о чем вынести соответствующее постановление, направить в адрес должников требование о передаче ему оставшихся транспортных средств. В ноябре требование об оказании содействия в фиксации передвижения и частые маршруты следования автотранспортных средств па территорий Калининградской области, на которые обращено взыскание, подписанное и.о. начальника ОСП Московского района т. Калининграда ФИО2 со слов судебного пристава исполнителя ФИО6, было направлено руководству ГКУ «Безопасный город». Однако как выяснилось должного контроля за исполнением данного поручения и отслеживания поступающей информации ОСП Московского района г. Калининграда вообще не производилось. Также остались не исполненными законные требования его представителя об объявлении розыска транспортных средств, подлежащих передаче. В конце декабря 2018 г. вышеуказанные исполнительные производства поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 31.01.2019 г. ФИО1 прибыл в г. Калининград и обнаружил два из трёх автотранспортных средства (<данные изъяты>) подлежащих передаче ему по месту нахождения офиса ООО «НВ-ТРАНС», о чем незамедлительно уведомил своего представителя для скорейшего принятия мер по аресту и изъятию данных транспортных средств. В тот же день его представитель и судебный пристав ФИО7 выехали на место обнаружения транспортных средств. В ходе осмотра машин было установлено, что <данные изъяты> является не на ходу и длительное время не эксплуатировался, поскольку у него отсутствовали две задние колесные пары. Тягач <данные изъяты> является на ходу. Состояние и месторасположение тягача на стоянке позволяло сделать вывод, что автомобиль находится в постоянной эксплуатации и подготовлен для отправки в рейс. В связи с данными обстоятельствами его представителем была произведена фотофиксация расположения тягачей по месту их обнаружения и закрепления их техническою состояния. Через некоторое время на стоянке появился ФИО4, от которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 были затребованы пояснения по факту расположения транспортных средств, установлению, где и у кого находятся документы и ключи от них, а также о дате и времени, когда транспортные средства могут быть переданы взыскателю. На вопрос о месте нахождения <данные изъяты> собственником которого является ООО «Никотранс», ответил отказом по причине того, что его собственником он не является и ему об этом ничего не известно. Позднее он передал судебному приставу-исполнителю номера контактных телефонов руководителя ООО «НВ-ТРАНС». 04.02.2019 г. у судебного пристава-исполнителя ФИО7 состоялся прием с участием руководителя ООО «НВ-ТРАНС» ФИО10 и его представителя. В ходе приема руководитель ООО «НВ-ТРАНС» представившая оригиналы паспортов транспортных средств на тягачи и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на тягач марки «Ивеко» выразила желание передать данные тягачи взыскателю. В этой связи его представитель указал на то, что он готов принять автотранспортные средства при условии, что они будут подготовлены к передаче, причем как в технически, так и документально. После согласования была назначена дата передачи автомобилей — 11.02.2019 г. в 10 ч. 11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 его представителю было сообщено о том, что якобы по сведениям базы данных ИФНС России ООО «НИКОТРАНС» ликвидировано, в связи, с чем исполнительное производство в отношении данного юридическою лица необходимо прекращать. Его представитель незамедлительно заявил судебному приставу ФИО8 о недопустимости прекращения исполнительного производства, поскольку данное автотранспортное средство было арестовано, описано, изъято и находится у определенного лица на ответственном хранении или вполне возможно уже продано, в связи, с чем необходимо найти бумажные материалы исполнительного производства в отношении ООО «НИКОТРАНС» и в органах ГИБДД запросить информацию о нынешнем собственнике данного транспортного средства, после чего обеспечить розыск прицепа и обеспечить его передачу. После прибытия 11.02.2019 г. его представителя и судебного пристава ФИО7 на автостоянку по <адрес> в присутствии директора ООО «НВ-ТРАНС» ФИО10 выявилось, что подлежащие передачи транспортные средства были разукомплектованы и приведены в состояние «не на ходу», а именно: <данные изъяты>, на который имелась задняя колесная пара, было снято все навесное оборудование, аккумулятор, технологические трубопроводы к радиатору и т.п. Состояние автомобиля указывало на то, что в нем имеются иные скрытые дефекты, которые лишали всякой возможности не только завести автомобиль, но и транспортировать, его на собственном ходу до стоянки. С тягача марки «VOLVO FH 12 420», также было снято все навесное оборудование, аккумулятор, технологические трубопроводы, внутренняя обшивка кабины водителя полностью демонтирована и т.п. Состояние автомобиля указывало на то, что в нем имеются иные скрытые дефекты, которые лишали всякой возможности не только завести автомобиль, но и транспортировать его на собственном ходу до стоянки. Техническое состояние данных автотранспортных средств было зафиксировано. Судебный пристав ФИО7 в категоричной форме стал настаивать перед его представителем о необходимости забрать как можно быстрее данные автотранспортные средства и в дальнейшем в судебном порядке ставить вопрос об уменьшении их стоимости. Получив указание от него не принимать автотранспортные средства в предложенном должником состоянии, его представитель заявил о таком решении судебному приставу ФИО7, после чего последний продолжал настаивать забрать технику Во вторник 12 февраля его представитель по телефону объявил судебному пристану ФИО7 окончательное его решение не принимать выведенные из строя должником тягачи в таком состоянии, фактически представляющими собой «металлолом на авторазборку», которые должник совместно с судебным приставом-исполнителем понуждали его представителя принять во исполнение судебных актов по обозначенной в них цене, многократно превышающей их реальную стоимость. 18.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7, находясь по месту расположения автотранспорта и не убедившись в технической исправности тягачей, вновь по телефонной связи настойчиво предлагал его представителю забрать вышеуказанные транспортные в имеющимся технически неисправном состоянии с <адрес>, на что получил категоричный отказ. Подобное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО7, вызвало сомнение в беспристрастности судебного пристава в ходе исполнительного производства, в процессе которого должнику со стороны судебного пристава-исполнителя по отношению к подлежащим передаче автомашинам разрешается делать все с тем, чтобы взыскателю вместо исправных тягачей «на ходу» достался «хлам». При указанных обстоятельствах правовых и фактически оснований для приема от должника (ООО «НВ-ТРАНС») двух из трех оставшихся транспортных средств не имелось. ОСП Московского района никаких исполнительных действий по передаче автотранспортных средств взыскателю не состоялось ввиду неявки судебного пристава-исполнителя и должника, а также подлежащих передаче транспортных средств. 13.03.2019 года его представитель обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением-уведомлением в котором указал на указанные обстоятельства и заявил о готовности принять указанные автотранспортные средства на стоянке промплощадки по <адрес>, до которой данные автотранспортные средства смогут доехать своим ходом под управлением водителей должника. По заявлению от 13.03.2019. постановление судебного пристава-исполнителя не принималось и в его адрес не направлялось. 22.03.2019 г. в адрес его представителя от СПИ ОСП Московского района ФИО2 поступила телефонограмма, которой его поставили в известность о необходимости получения уведомления в ОСП Московского района г. Калининграда в понедельник 25.03.2019 г. 25.03.2019 г. его представитель получил в ОСП Московского района г. Калининграда уведомление от 22.03.2019 г., адресованное ООО «НВ-ТРАНС», ему и его представителю, которое было распечатано и подписано в этот момент в присутствии его представителя. В соответствии с данным уведомлением, адресатов ставили в известность о том, что 26.03.2019 г. в 15 часов по адресу <адрес> будут произведены исполнительские действия по изъятию и передаче автотранспортных средств согласно исполнительному документу, а именно исполнительному листу № от 17.01.2018 г. На дату получения его представителем уведомления от 22.03.2019 г. в материалах исполнительного производства отсутствовали документальные сведения о заблаговременном извещении о данных исполнительных действиях в соответствии с указанными императивными предписаниями должника и взыскатели по адресам, которые указаны в исполнительном документе. На основании вышеизложенного он 26.03.2019 г. обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором указал на допущенные нарушения, а также повторно просил ОСИ Московского района г. Калининграда исполнить заявление-уведомление от 13.03.2019 г. и обеспечить передачу ООО «НВ-ТРАНС» технически исправных автотранспортных средств в состоянии «на ходу» на территории стоянки по <адрес>, до которой данные автотранспортные средства смогут доехать своим ходом под управлением водителей должника. В установленный срок и в установленном порядке процессуального решения в виде постановления по поданному заявлению от 25.03.2019 г. ОСП Московского района принято не было. 24.04.2019 г. по электронной почте его представителю поступило требование заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда от 19.04.2019 г., которым потребовал 26.04.2019 г. к 12.00 явиться по адресу: г Калининград, уд. Транспортная, 17 на совершение исполнительных действий по изъятию и передаче двух вышеуказанных транспортных средств. Неявка на совершение данных исполнительных действий будет расценена как воспрепятствование исполнению исполнительного документа. В связи с поступлением данного требования, его представитель вновь обратился в различные органы с заявлением, в котором заявил отвод заместителю начальника ОСП Московскою района т. Калининграда ФИО2 и осуществить ее замену другим судебным приставом-исполнителем, о чем в установленном порядке и срок вынести соответствующее постановление, направив его по почте, на время рассмотрения заявления об отводе судебного пристава отложить совершение всех исполнительных действий по исполнительному производству, организовать проверку работы ОСП Московского района г. Калининграда в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ООО «НВ-ТРАНС» и ООО «НИКОТРАНС», а также обязать ОСП Московского района г. Калининграда рассмотреть и исполнить ранее поданные его заявления, заблаговременно назначить новую дату и время совершения исполнительных действий по передаче ООО «НВ-ТРАНС» двух автотранспортных средств на территории стоянки на <адрес>, и провести исполнительные действия по розыску, изъятию и передаче полу прицепа марки <данные изъяты>. Данное заявление в части отвода заместителя ОСП Московского района, отложения исполнительных действий, рассмотрения ранее поданных заявлений, истребования заключения, а также проведения исполнительных действий по розыску, изъятию и передаче прицепа марки <данные изъяты> осталось без удовлетворения. 30.04.2019 г. от ОСП Московскою района г. Калининграда в адрес его представителя в электронном виде поступило требование от 24.04.2019 г. в котором заместитель начальника ОСП Московского района, которому был заявлен отвод потребовал явиться 14.05.2019 г. к 12.00 по адресу: <адрес> на совершение исполнительных действий по изъятию и передаче двух транспортных средств. Неявка на совершение данных исполнительских действий будет расценена как воспрепятствование исполнению исполнительного документа. В качестве ответа на данное требование, он в электронном виде в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направил заявление от 08.05.2019 г. которым сообщил, что никакие документы по исполнению исполнительного производства он не получал. По указанной причине он подтвердил принятие 14.05.2014 г. в 12 часов от должника — ООО «НВ-TРАНС» двух обнаруженных им в январе 2019 г. в г. Калининграде автотранспортных средства, в связи с чем просил в указанную дату, время и место обеспечить передачу ему должником транспортных средств, на которую уполномочил своего представителя. Ответом на обращение, рассматриваемое в порядке установленным ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. датированным 08.04.2019 г., направленным в адрес его представителя в электронном виде 22.05.2019 г. лицом, которому заявлен отвод в исполнительном производстве, сообщалось, что условие о готовности принять транспортные средства на своей территории, до которой транспортные средства смогут доехать своим ходом под управлением водителей должника, противоречит исполнительному документу. Кроме того, аналогичным ответом от 10.06.2019 г., данным на электронное обращение его представителя от 08.05.2019 г. в адрес ОСП Московского района, его представитель был проинформирован, о том, что такое заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, которых на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно. Также ответом на обращение от 25.06.2019 г. и.о. начальника ОСП Московского района обвинила его представителя в неявке на исполнительные действия по передаче вышеуказанных транспортных средств 26.03.2019 г., 26.04.2019 г. и 14.05.2019 г. о дате и месте совершения которых он был уведомлен должным образом. Взыскатель полагает, что описанные действия (бездействия) сотрудников и руководителей ОСП Московскою района г. Калининграда, нарушающие установленное законом императивное требование об обязательном направлении постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе и ему, по адресу, указанному в исполнительном документе; установленные законом положения о месте совершения исполнительных действий по передаче от должника взыскателю транспортных средств, полное игнорирование заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя, и дальнейшие совершение им исполнительных действий при отсутствии процессуального решения по заявлению об отводе, а также отказ в рассмотрении его заявления о подтверждении принятия автотранспортных средств 11.05.2019 г. по причине якобы имеющей место невозможности подтверждения полномочий заявителя при наличие в материалах исполнительного производства нотариально удостоверенной копии гражданского паспорта взыскателя с переводом на русский язык, а также копии доверенности его представителя, ну и наконец полное бездействие по исполнению исполнительного документа, обязывающею должника ООО «НИКОТРАНС» передать ему полуприцеп марки <данные изъяты>, по меньшей мере, грубо нарушают гарантированный законом и подтвержденный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2016 г. № 7-П баланс интересов сторон исполнительного производства и без всяких сомнений свидетельствуют о постоянном оказании ОСП Московского района предпочтения должникам в защите их интересов в исполнительном производстве, при том, что действующим законодательством установлена необходимость обеспечения взыскателю его права на полное и скорейшее удовлетворение его имущественных требований, содержащийся в исполнительном документе, который имеет безусловное право на получение процессуальной помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении к должнику мер принуждения. Более того, оказание должникам такого содействия со стороны ОСП Московского района и открытое попустительство судебных приставов привело к полной невозможности исполнить исполнительные документы по причине того, что в результате действий (бездействий) ОСП Московского района оставшиеся не переданными автотранспортные средства оказались разукомплектованными должниками и, соответственно, технически не пригодными для дальнейшей эксплуатации, а значит и к передаче взыскателю, а другие - спрятанными должником от судебного пристава-исполнителя и взыскателя с тем расчетом, чтобы автотранспортные средства не достались взыскателю. Просит признать незаконными следующие действия (бездействия) ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № по делу №: не направление ему постановлений и иных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном документе; неисполнение исполнительного документа в отношении ООО «НВ-ТРАНС» по передаче им автотранспортных средств по месту совершения исполнительных действий, указанному взыскателем; непринятие процессуального решения по заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 г., по отказу в рассмотрении его заявления о подтверждении принятия автотранспортных средств 14.05.2019 г. по исполнению исполнительного документа, обязывающего ООО «НИКОТРАНС» передать ему <данные изъяты>. Обязать ОСП <адрес> в месячный срок после вступления в законную силу решения суда передать ему на территории по адресу <адрес><данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что 31 января, когда автомобили были обнаружены, на одном из автомобилей не было двух пар колес и навесного оборудования. Они не забирали автомобили, так как на тот момент ни документов, ни хозяина не было, представители ООО «НВ-Транс» должны были подготовить автомобили к передаче. Приставы должны обязать ООО «НВ-Транс» привести машины в технически надлежащее состояние. Должник не контролирует техническое состояние автомобилей, приставы не проконтролировали факт их передачи. Должен быть акт приема-передачи, постановление о снятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры были наложены и судом и приставами. СПИ ФИО2 был заявлен отвод, ответа на данное заявление они не получали, она, как вела производство, так и ведет. Кроме того он уточнил, что оспаривается незаконное бездействие ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № в отношении ООО «НВ Транс» об обращении взыскания на транспортные средства, и по исполнительному производству № в отношении ООО «НИКОТРАНС» об обращении взыскания на заложенное имущество полуприцеп <данные изъяты>.

СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что когда был осуществлен выезд на место хранения автомобилей, взыскатель сам отказался их забирать. Они сразу предложили взыскателю забрать автомобили, взыскатель отказался, в чем причина ему известно, пришлось переносить дату передачи и принятия автомобилей. Когда они приехали повторно, то один из автомобилей стоял на другом месте, его переставили. Им были переданы ключи, документы, сказали, что автомобили можно забирать. Актов ни на арест, ни на ответственное хранение не составлялось. Исполнительное производство по полуприцепу «SCHMITZS» прекращено, так как ООО "Никотранс" исключено из реестра юридических лиц.

СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в решении не было указано о том, что они должны были привезти автомобили. Документы направлялись представителю истца по доверенности, в Польшу они вообще не обязаны направлять, так как у них это не предусмотрено. Вместе с тем 11.07.2019 года в адрес взыскателя ФИО1 направлены копии процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства №, процессуальные документы по исполнительному производству № не направлялись, вместе с тем представитель ФИО1 знакомился с документами. Действительно в сводке по исполнительному производству № имеются сведения о вынесении акта описи и ареста имущества от 25.04.2018 года, вместе с тем какие-либо документы подтверждающие арест имущества отсутствуют, судебный пристав исполнитель вынес данный акт заранее намереваясь осуществить исполнительские действия при выходе на место, однако исполнительские действия по аресту имущества совершены не были, возможно имущество отсутствовало. Кроме того согласно вынесенного решения и предъявленных к исполнению исполнительных листов, они не должны были арестовывать автомобили, а должны были передать их, при этом, место передачи транспортных средств на <адрес> в исполнительных документах не указано.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ООО «НВ-Транс» и ООО «Никотранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По решению Московского районного суда г. Калининграда от 18.08.2017 г. по делу № 2-730/017 и апелляционному определению Калининградского областного суда от 20.12.2017 г. обращено взыскание денежных средств в пользу ФИО1 на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «НВ-ТРАНС» и ООО «НИКОТРАНС: <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-730/2017 в отношении должника ООО «НВ Транс» 25.01.2018 г. СПИ ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района ФИО2 в адрес ООО «НВ-Транс» было направлено требование об исполнении решения суда в течение 3-х дней, а именно до 02.02.2018 г.

В ответ на данное требование 02.02.2018 г. ООО «НВ-Транс» сообщило, что не может исполнить его в связи с нахождением данных транспортных средств за пределами Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что по юридическому адресу ООО «Никотранс» сотрудников организации застать не удалось, дверь закрыта, данные акт находится в исполнительном производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление о задержании транспортных средств, согласно которому, вышеуказанным транспортным средствам, принадлежащим ООО «НВ-Транс» и ООО «Никотранс» запрещено перемещение через таможенную границу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу регистрации ООО «НВ-Транс», согласно которому, установить место нахождение директора ООО «НВ-Транс» не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 направлено письмо директору ГКУ «Безопасный город» с просьбой оказать содействие в части предоставления информации о последней фиксации передвижения и частые маршруты следования разыскиваемых транспортных средств на территории Калининградской области принадлежащих ООО «НВ-Транс» и ООО «Никотранс».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 составлены акты о наложении ареста на имущество, а именно на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 составлен акт об изъятии арестованного имущества, а именно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: Калининград, <адрес>, согласно которому представитель взыскателя зафиксировал, что тягач сидельный <данные изъяты> является не на ходу и длительное время не эксплуатировался, поскольку у него отсутствовали две задние колесные пары. Тягач марки <данные изъяты> является на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 составлена телефонограмма, согласно которой, представитель взыскателя ФИО12 заявил об отказе в участии исполнительных действий, а именно в принятии транспортных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому, ни взыскатель ФИО1, ни его представитель ФИО12 на принятие транспортных средств <данные изъяты> не явились.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ООО «Никотранс».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

Из пояснений ФИО11 следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств ни взыскателю, ни его представителю не направлялись.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения постановления о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, которые в силу ФЗ обязаны направлять взыскателю по исполнительному производству №-ИП, были направлены, при этом требования об оспаривании бездействия по несвоевременному направлению не заявлены, поэтому основания для удовлетворения требований в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству 36688/18/39004 не имеется. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов подлежащих направлению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству№ не представлено. В связи с чем требования о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает определение взыскателем место совершения исполнительных действий. Кроме того, представитель взыскателя неоднократно отказывался от принятия спорных транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находились на момент даты назначения передачи транспортных средств, и находятся в настоящее время, что свидетельствует о наличии в действиях взыскателя и его представителя признаков воспрепятствования исполнению решения суда. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда по неисполнению исполнительного документа в отношении ООО «НВТРАНС» по передаче транспортных средств по месту совершения исполнительных действий указанному взыскателем, а именно <адрес> не имеется.

25.04.2019 г. представитель взыскателя ФИО12 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением-требованием об отводе заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

Вышеуказанное заявление-требование было направлено через электронную почту, что подтверждается скриншотом с электронной почты представителя взыскателя ФИО12 (л.д. 60-63).

В силу ч. 1.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В Приказе ФССП России от 30.12.2016 N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа" (вместе с "Требованиями к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2017 N 45464) указано, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было направлено в ОСП по электронной почте, доверенность на предоставление интересов взыскателя во вложении отсутствовала, в качестве приложения к заявлению об отводе не указана, заявление электронной цифровой подписью взыскателя или его представителя не подписано. При таких обстоятельствах у уполномоченного лица ОСП Московского района отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку избранная форма обращения не позволяла идентифицировать личность лица обратившегося с заявлением и, соответственно, проверить наличие у него права на заявление отвода в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ОСП Московского района по рассмотрению заявления об отводе СПИ ОСП Московского района г. Калининграда от 25.04.2019 года отсутствуют.

08.05.2019 г. представитель взыскателя ФИО12 направил по электронной почте в адрес ОСП Московского района г. Калининграда заявление о готовности принятия спорных транспортных средств 14.05.2019 г. в 12:00 от ООО «НВ-Транс» (л.д. 70).

10.06.2019 г. в ответ на вышеуказанное обращение заместителем начальника отдела – заместителем старшего СПИ ОСП Московского района г. Калининграда был дан ответ о том, что данное заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 73).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявление от 08.05.2019 г. о подтверждении готовности принятия транспортных средств 14.05.2019 г. было направлено в адрес ОСП Московского района способом, аналогичному выше описанному при направлении заявления об отводе и, соответственно, основания для рассмотрения данного заявления по существу у ОСП Московского района также не имелось по вышеприведенным причинам.

31.07.2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13 сообщено, что при проверке материалов исполнительного производства № установлено, что 25.04.2018 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 при подготовке к рейдовым мероприятиям вынесены и зарегистрированы постановление о наложении ареста и акт описи ареста имущества, однако в данном акте описи ареста имущества не указано в связи с тем, что арест составлен не был.

Материалами дела подтверждено, что в представленном суду исполнительном производстве № возбужденном в отношении ООО «Никотранс» имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, иные документы в исполнительном производстве отсутствуют.

В материалах исполнительного производства № в отношении ООО «НВ Транс» приложен акт о совершении исполнительских действий от 02.04.2018 года в отношении ООО «НИКОТРАНС» по исполнительному производству № о выходе на место нахождения ООО «НИКОТРАНС», постановление о задержании транспортных средств от 04.04.2018 года в соответствии с которым запрещено перемещение автотранспортных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП через таможенную границу РФ, письмо директору «Безопасный город» от 18.04.2018 года в соответствии с которым ОСП Московского района просило оказать содействие в части предоставления информации о фиксации передвижения разыскиваемых транспортных средств.

При этом согласно сводке по исполнительному производству №, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Каких-либо реальных и действенных мер направленных на своевременное исполнение требований находящихся в исполнительном документе не предпринято, учитывая длительность нахождения на исполнении указанного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству допущено бездействие и суд в данной части исковые требования удовлетворяет и признает бездействие незаконным.

Что касается требований административного истца о обязании ОСП Московского района г. Калининграда в месячный срок после вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 на территории по адресу <адрес><данные изъяты> суд не усматривает оснований возложения на ОСП Московского района г. Калининграда такой обязанности, поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано определение взыскателем места совершения исполнительских действий. Кроме того, представитель взыскателя неоднократно отказывался от принятия спорных транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находились на момент даты назначения передачи транспортных средств, и находятся в настоящее время. Также на ОСП Московского района не может быть возложена обязанность по передаче взыскателю полуприцепа марки «SCHMITZS PR 24» как по выше приведенным судом причинам, так и потому что место нахождения данного полуприцепа не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в части не направления в адрес взыскателя ФИО1 постановления и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИКОТРАНС».

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИКОТРАНС».

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья /подпись/