Решение № 2-225/2026 2-225/2026(2-4680/2025;)~М-3935/2025 2-4680/2025 2-4680/2026 2-4680/26 М-3935/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-225/2026

Дело № 2-225/2026 (2-4680/2026)

66RS0006-01-2025-004122-71

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.07.2024, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа» гос. < № > застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества < № >. Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 1041373 рубля. Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем «Хендэ Крета», гос. < № >, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого составляет 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой убытка и суммой надлежащего страхового возмещения, которая составляет 641373 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 17827 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку столкновения автомобилей не имело места. Кроме того, оспаривает размер убытка истца. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 26.03.2026, автомобиль «Шкода Октавиа», гос. < № >, двигался по ул. Восстания в г. Екатеринбурге, со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Бакинских комиссаров по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Автомобиль «Хендэ Крета», гос. < № >, двигался по ул. Восстания в г. Екатеринбурге, со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. Ломоносова по левой полосе, включив указатель поворота налево. Водитель автомобиля «Шкода», проехав перекресток с ул. Ломоносова, увидел, как перед ним на его полосу выехал автомобиль «Хендэ», изменил в связи с этим направление движения, совершил перестроение в правую полосу для объезда автомобиля «Хендэ», создавшего помеху, наехал на бордюр, расположенный справа на проезжей части. Водитель автомобиля «Хендэ», включив левый указатель поворота для маневра налево (во двор), не доезжая до ул. Ломоносова, приступила к повороту налево. При пересечении одной полосы, увидев перед собой автомобиль «Шкода», остановилась. После его проезда по правой полосе, завершила маневр. Столкновения автомобилей не имело места. С технической точки зрения водитель автомобиля «Шкода» в предшествовавшей ДТП дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия указанному пункту не соответствовали. Водитель автомобиля «Хендэ» должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации его действия совершены в нарушение указанного пункта Правил. У водителя автомобиля «Шкода» не имелось технической возможности избежать столкновения.

Повреждения объекта исследования в полном объеме могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду < № > от 01.08.2024, оплаченного страховщиком, соответствует объему повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Шкода».

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебного эксперта не спорил.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения по иску (160-163). Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ООО «РУСАГРОТОРГ», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, представитель истца, третье лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 16.07.2024 на ул. Ломоносова, 73, в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, ФИО1 создала помеху автомобилю «Шкода», гос. < № >, принадлежащему ООО «РУСАГРОТОРГ», под управлением ФИО3, который в результате этого допустил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Механизм столкновения транспортных средств установлен судебным экспертом в заключении < № > от 26.03.2026, которое сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства заключение судебного эксперта о механизме ДТП участниками процесса не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в деле не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3 – водитель автомобиля «Шкода», гос. < № >, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением ответчика, совершавшей маневр поворота налево, вместо применения торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, стал маневрировать, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюра, расположенного на правой части дороги, повредив свое транспортное средство.

Ответчик ФИО1 при совершении поворота налево, на прилегающую территорию, на автомобиле «Хендэ», гос. < № >, не убедилась в безопасности маневра, допустила выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения водителю ФИО3, чем нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности.

Действия обоих участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Шкода», гос. < № >, механическими повреждениями.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что непосредственной причиной аварии являются виновные действия ответчика, а противоправные действия третьего лица лишь способствовали возникновению повреждений автомобиля «Шкода», гос. № М152ВТ/196, вина водителя ФИО1 устанавливается судом в объеме 80%, вина водителя ФИО3 – 20% соответственно.

Из материалов дел следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ < № >, ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >.

АО «АльфаСтрахование» на основании требования истца о страховой выплате (л.д. 91) выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО ответчика в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности) платежным поручением < № > от 12.03.2025 (л.д. 116).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шкода», гос. < № >, застрахован истцом по договору страхования транспортных средств < № > от 30.10.2023, сроком действия с 15.11.2023 по 14.11.2024 (л.д. 98-99).

Потерпевший 18.07.2024 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 52-53).

Истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4, что следует из представленного суду платежного поручения от 27.01.2025 < № > на сумму 1041373 рубль.

Выплата страхового возмещения осуществлена истцом на основании направления на ремонт (л.д. 42-43), счета на оплату < № > от 24.12.2024 (л.д. 27), заказ наряда < № > от 24.12.2024 (л.д 28-30), актов о выполнении работ, актов о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 31-39).

Сумма материального ущерба, возмещенного истцом потерпевшему, подтверждается представленными суду доказательствами и заключением судебного эксперта, из которого следует, что объем выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в полном объеме соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате заявленного ДТП. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, с заключением судебного эксперта в соответствующей части сторона истца согласилась.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена судом в объеме 80%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка надлежит взыскать 433098 рублей 40 копеек из расчета: 1041373 страховая сумма выплаченная по договору КАСКО х 80% вины ответчика – 40000 рублей страхового возмещения по ОСАГО.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 12038 рублей 31 копейка и 3376 рублей 50 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытка 433 098 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 12038 рублей 31 копейка, на оплату юридических услуг 3376 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина