Решение № 2-3463/2020 2-3463/2020~М-3717/2020 М-3717/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3463/2020

Дело №2-3463/2020

64RS0045-01-2020-005586-81


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к С.А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ш.С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования обоснованы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ истец работала поваром у индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении работника не ознакомили, причину увольнения пояснили устно, не предоставили два рабочих дня до применения дисциплинарного взыскания для дачи письменных объяснений. Приказ является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ производство по адресу: <адрес>, ФИО3 тракт, 1, было закрыто в связи с установленными ограничениями и угрозой распространения коронавирусной инфекции. Истцу было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или уволиться по собственному желанию. Так как Ш.С.А. является многодетной матерью, она обратилась с жалобами на действия работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию. С ДД.ММ.ГГГГ работник ежедневно приходила на работу к 09:00 ч., несмотря на то, что производство было закрыто. С ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней она была в нарушение графика отпусков отправлена в очередной оплачиваемый отпуск. В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уточнив исковые требования, просит признать увольнение за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины незаконным, изменить формулировку увольнения на п.1 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, внести изменения в трудовую книжку, взыскать со С.А.НА. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

При рассмотрении дела Ш.С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является многодетной матерью, ежедневно приходила на работу, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей. Письмо работодателя о предоставлении объяснений получила после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика В.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений о наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, требование об изменении формулировки основания увольнения не может быть исполнено, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем С.А.Н. и Ш.С.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу поваром. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы.

Согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, повар находится в подчинении у заведующего производством (п. 1.3), обязан в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.14). ДД.ММ.ГГГГ работодателем была утверждена должностная инструкция повара третьего разряда.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1), администрация обязана соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (п. 3.1). На предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 4.1). Режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8часов предусматривает: начало рабочего дня – 09:00 часов, окончание рабочего дня – 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания – с 12:00 часов до 13:00 часов. Ответственность за нарушение трудовой дисциплины предусмотрена разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на территории <адрес> были введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В связи с оптимизацией расходов, вызванных снижением объема производства и продажи готовой продукции для предприятий общественного питания, работодателем был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ для повара Ш.С.А. режима неполной трехдневной рабочей недели с производством оплаты труда, пропорционально отработанному времени, подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ работнику сообщается о введении с ДД.ММ.ГГГГ двухдневной рабочей недели.

С ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с ограничительными мероприятиями в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года повар Ш.С.АБ. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность рабочего времени 8часов, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – отстранение от работы (недопущение к работе) с оплатой (пособием) в соответствии с законодательством.

В соответствии с докладной запиской М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ повар Ш.С.А. не явилась на рабочее место в 09:00 часов и отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором М.М.А. в присутствии финансового директора Ч.О.В., управляющего фабрикой М.И.В. составлен акт о невыходе на работу Ш.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по <адрес> индивидуальному предпринимателю С.А.Н. выдано предписание №-И отстранить с ДД.ММ.ГГГГ от работы Ш.С.А. в соответствии со ст.ст. 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем С.А.Н. принят приказ № о признании утратившим силу приказа о внесении изменений в график отпусков поваров Г.Е.А. и Ш.С.А. в связи с их отказом.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем С.А.Н. принят приказ № об отстранении от работы Ш.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинского осмотра. Сведения об устранении работником оснований для устранения от работы в материалы дела не представлены.

В соответствии с описью вложения и почтовой квитанцией ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес Ш.С.А. требования о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 09:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №, ДД.ММ.ГГГГ требование поступило в место вручения, сведения о попытках вручения адресату отсутствуют, дата вручения адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телефонограмму о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на рабочее место для оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором М.М.А. в присутствии финансового директора Ч.О.В., управляющего фабрикой М.И.В. составлен акт об отказе работника Ш.С.А. от дачи объяснений о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ш.С.А. пояснила, что отказывалась от подписания всех документов, от дачи письменных объяснений отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем С.А.Н. принят приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Ш.С.АВ. за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – докладные записки М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором М.М.А. в присутствии финансового директора Ч.О.В., управляющего фабрикой М.И.В. составлен акт об отказе работника Ш.С.А. ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) договора, от подписи об ознакомлении работник отказался.

В судебном заседании истец Ш.С.А. пояснила, что фактически была уволена в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте. В связи с ранее направленными жалобами на действия работодателя отказывалась от подписания при ознакомлении с документами, просила направлять все документы почтовыми отправлениями.

Согласно представленным свидетельствам о рождении и удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.А. трое детей, статус многодетной семьи. В соответствии с представленными копиями ответов и пояснениями Ш.С.А. она направляла обращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию и Роспотребнадзора по вопросам о нарушении ее трудовых прав на предоставление отпуска не в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, нарушениями порядка обеспечения средствами индивидуальной защиты. Приведенные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу, работающая у ответчика управляющей фабрикой М.И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.АБ. отсутствовала на рабочем месте.

При рассмотрении дела работодателем была предоставлена запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при просмотре видеозаписи не была установлена явка Ш.С.А. на работу.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель В.В., который пояснил, что имеет дружеские отношения со Ш.С.АВ., утром ДД.ММ.ГГГГ подвозил ее на автомобиле к месту работы. Указанные показания свидетеля не опровергают отсутствие работника на рабочем месте в установленное время.

В соответствии с пояснениями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она и истец прибыли на рабочее место, но производство было закрыто. Свидетель также пояснила, что обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику в связи с незаконным увольнением за прогул ДД.ММ.ГГГГ. К приведенным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель находится в конфликтных отношениях со стороной ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника было направлено почтовым отправлением требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 09:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем почтовое отправление фактически было получено истцом после увольнения, согласно сведениям почтового идентификатора отделением почтовой связи не отражены сведения о попытках вручения отправления. Таким образом, указанное почтовое отправление не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего предоставление работнику двух рабочих дней для подготовки письменных объяснений.

Вместе с тем отказываясь от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.А. реализовала свое право на их предоставление. Поскольку отсутствие письменного объяснения работника согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует применению дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Ш.С.А. не допущено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить его нахождение в спорный период на рабочем месте.

При определении соответствия тяжести совершенного проступка примененному взысканию, суд учитывает установленные обстоятельства дела и характер допущенных работником нарушений. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и нарушений прав работника не установлено, требования Ш.С.А. о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Ш.С.А. к С.А.НБ. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п.1 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к С.А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева