Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-595/2018;)~М-511/2018 2-595/2018 М-511/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Гражданское дело № 2-12/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены. Земельный участок истца был образован из земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Границы земельного участка ответчика установлены.

Истец указывает, что ответчик незаконно передвинул металлическое ограждение по всей длине смежной границы в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она не имеет доступа к стене жилого дома для ее обслуживания, кроме того, установление ограждения не в соответствии с кадастровой границей привело к уменьшению площади ее земельного участка.

Учитывая изложенное истец просила обязать ответчика ФИО3 утранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом с кадастровым №, площадью 52,7 кв.м., и земельным участком с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести металлическое ограждение длиной примерно 157,77 м. на кадастровую границу земельного участка с кадастровым № согласно координат точек, длин, дирекционных углов, положений и др. выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от 25.04.2018г.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ дважды уточняла заявленные исковые требования в части способа устранения препятствий в пользовании, окончательно просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом с кадастровым №, площадью 52,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что смежная граница между земельными участками была определена в 2009 году по фактическим ограждениям (заборам), их местоположение не изменялось, указывает, что несоответствие местоположения фактической и кадастровой границ земельных участков вызвано наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО4

Данный земельный участок был преобразован путем заключения между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела земельного участка, с учетом решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и установлении права собственности на земельные участки, ФИО1 приобрела в собственность самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080101:575, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым № площадью 52,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного главой Заборьевской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой <адрес> с кадастровым №, площадью 44 кв.м.

Стороны являются смежными землепользователями по отношения друг к другу. Местоположение границ земельных участков сторон, в том числе смежная граница, разделяющая их земельные участки, установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Первым кадастровые работы по установлению на местности местоположения границ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводила истец ФИО1 в 2009 году.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами межевого плана, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе, ответчиком по делу ФИО3, являющимся смежным с ФИО1 землепользователем в точках <данные изъяты> (том 1 л.д.133-149).

В дальнейшем межевые работы в отношении указанного земельного участка проводились в связи с образованием двух земельных участков путем его раздела в 2013 году (том 1 л.д.83-107).

Ответчик ФИО3 межевание принадлежащего ему земельного участка проводил в 2014 году. Учитывая, что в 2014 году местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, являющегося смежным с земельным участком ФИО3, было установлено, сведения о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, были внесены в межевой план ответчика из государственного кадастра недвижимости. Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, истец ФИО1 утверждает, что ответчиком ФИО3 в нарушение смежной границы участков на ее земельном участке (в месте расположения принадлежащего ей жилого дома) возведены металлическое и деревянное ограждения, которые мешают ей использовать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать установленные им ограждения с принадлежащего ей земельного участка.

Судом на истца возложена обязанность доказать, что действиями ответчика ФИО3 ей, истцу, созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком и жилым домом и нарушены ее, истца, права и охраняемые законом интересы.

Однако истцом бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, в обоснование заявленных ею исковых требований не представлено.

Так, из межевого плана по установлению границ земельного участка истца от 2009 года усматривается, что местоположение границ земельного участка определено по существующим ограждениями. Смежная граница земельных участков на всем ее протяжении от точки <данные изъяты> представлена существующим ограждением (деревянным и проволочным забором), поворотные точки – столбами ограждения.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что смежная граница участков при межевании в 2009 года определялась по фактически существовавшим ограждениям, при этом указывает, что ранее установленное в спорной части смежной границы ограждение (примерно в метре от стены жилого дома) позволяло истцу свободно осуществить проход к стене жилого дома с правой его стороны.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих изменение фактического местоположения смежной границы земельных участков, истцом в суд не представлено.

Сопоставив имеющуюся в материалах дела техническую документацию (межевые планы земельного участка истца от 2009 и 2013г.г., межевой план земельного участка ответчика от 2014г.) и результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что конфигурация земельных участков сторон, а также фактическое местоположение ограждений не изменилось.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в 2014 году старое ограждение из сетки-рабица (от фасада до угла дома истца) ответчик заменил на новое ограждение из профлиста, а в 2017 году истец со своей стороны участка установила ограждение из профлиста от деревянного забора ответчика, примыкающего к стене жилого дома истца, вглубь участка параллельно существующему деревянному забору. При этом фактическое местоположение заборов не изменилось, заборы установлены в том месте, в котором существовали на момент межевания земельных участков.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств, подтверждающих изменение местоположения ограждений (заборов) в период после проведенного в 2009 году межевания, в материалах дела не имеется и истцом ФИО1 в суд в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца ФИО2, из которого следует, что ранее установленное в спорной части смежной границы ограждение позволяло истцу осуществлять проход к стене жилого дома, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка представителя истца на план участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158), из которого следует, что граница земельного участка истца определялась от точки 8 до точки 9, т.е. без примыкания под прямым углом к жилому дому истца, является несостоятельной, поскольку границы земельного участка при составлении указанного плана со смежными землепользователями не согласовывались, тем более, что в точках 8-1 смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца указана администрация Заборьевского сельского поселения.

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа забора, представитель истца указывает, что в нарушение реестровой границы забор расположен на земельном участке истца.

Из выводов проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь и местонахождение земельных участков с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и кадастре недвижимости, не соответствует; фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, сведениям о местоположении и координатных точек смежной границы, содержащихся в межевых планах сторон с учетом геодезической основы (название пункта, тип знака геодезической сети, класс геодезической сети, координаты знака геодезической сети), применявшийся/использовавшийся при межевании указанных земельных участков, а также сведениям единого государственного реестра недвижимости не соответствуют: точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанные в межевом плане земельного участка с кадастровым №, не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ – 0,10 м, что позволяет сделать вывод о несоответствии координат межевого плана (выписка из ЕГРН) фактическим границам земельного участка, относительно <данные изъяты>; использование различных сведений о геодезической основе (в том числе координат знака геодезической сети) могло привести к разночтениям в определении местоположения ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО3; данное расхождение могло быть вызвано вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что фактическое местоположение ограждения по всей смежной границе земельных участков не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в межевых планах сторон и едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Представитель истца ФИО2 выводы эксперта в указанной части не оспорил, однако указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено, указал также, что в спорной части смежной границы (у стены жилого дома ФИО1) реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Представитель ответчика ФИО9 выводы эксперта в части выводов о наличии реестровой ошибки не оспаривал.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта в указанной части не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в указанной части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования с участием сторон, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельных участков сторон, являются достоверными.

Доводы представителя истца о том, что в спорном месте (у стены дома ФИО1) реестровая ошибка отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы, которые эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что реестровая ошибка имеется на всем протяжении смежной границы земельных участков.

Из экспертного заключения (вывод по пятому вопросу) и дополнений к нему также следует, что при исправлении реестровой ошибки и для предоставления истцу доступа к жилому дому ответчику ФИО3 необходимо частично демонтировать металлическое и деревянное ограждения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что демонтаж ограждения необходим, поскольку его расположение не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы участков. Кроме того, по мнению эксперта, наличие у ФИО1 доступа к стене жилого дома подтверждается планом участка от 2000 года, а также отсутствием в спорном месте забора как в плане 2000г., так и в межевом плане 2009г.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в указанной части, поскольку они не являются категоричными, основаны на предположениях эксперта и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Так, из межевого плана земельного участка с кадастровым № от 2009 года следует, что смежная граница земельных участков на всем ее протяжении от точки <данные изъяты> представлена существующим ограждением, поворотные точки – столбами ограждения.

Что касается плана участка истца от 2000 года, то указанный документ не являлся основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, границы земельного участка со смежными землепользователями при его составлении не согласовывались, в связи с чем наличие у истца свободного доступа к стене жилого дома при межевании ее земельного участка в 2009 году он бесспорно не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах выводы эксперта ФИО10 о необходимости демонтажа существовавшего на момент межевания земельного участка в 2009 году металлического ограждения (в ином виде) протяженностью 2,54 м и деревянного ограждения протяженностью 0,93м противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем заключение эксперта в указанной части не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что местоположение спорного ограждения после проведения ФИО1 в 2009 году межевания не изменялось, учитывая выводы эксперта о том, что несоответствие фактической границы со сведениями о ее местоположении в ЕГРН произошло вследствие наличия реестровой ошибки, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в том виде, в каком они заявлены в настоящем иске - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, не имеется, поскольку из материалов дела следует и бесспорно установлено, что фактическое пользование сторонами принадлежащими им земельными участками осуществлялось так, как осуществляется в настоящее время, спорной границей, разделяющей земельные участки сторон в указанной части, является спорное ограждение, которое в ином виде существовало на местности в 2009 году, и смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, устанавливалась и согласовывалась сторонами именно по спорному ограждению.

В соответствии со ст.ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение нарушения ее прав действиями ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: О.В.Арсеньева.