Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-547/2018;)~М-566/2018 2-547/2018 М-566/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 29 января 2019 года

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратился в Михайловский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20.09.2016 года в 06 часов 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203-220 (гос.рег.знак №) с полуприцепом VAN HOOL (гос.рег.знак №), принадлежащих и под управлением ФИО7, и автомобиля Исузу (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ЗАО «Щелково Хлеб», под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО9, который, управляя автомобилем Исузу (гос.рег.знак №), в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль МАЗ 543203-220 (гос.рег.знак №) под управлением истца. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с причинением в результате аварии вреда здоровью истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай страховой компанией был признан страховым, и по результатам его рассмотрения ФИО7 была выплачена сумма в размере 104 370 руб., из которых 88 640 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15 730 руб. – расходы на эвакуатор.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением о проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения, на которое был получен отказ. В связи с полученным отказом, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ФИО7 обратился в ООО «Эксперт», в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАЗ 543203-220 (гос.рег.знак №) составила 320 910 руб., размер годных остатков – 26 507,80 руб.

Исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на поданное заявление стоимость восстановительного ремонта разбитого транспортного средства истца составила 509 600 руб., что, в свою очередь, превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением ООО «Эксперт», а значит убыток, должен быть урегулирован по условиям полной гибели. Соответственно, ответчик должен выплатить ФИО7 205 762,20 руб. (320 910 руб. – 26 507,80 руб. – 88 640 руб.)

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако выплаты так и не последовало.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец также полагал, что с ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф по закону Об «ОСАГО».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205 762,20 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1 500 руб., расходы на телеграммы в сумме 516,40 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 110 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО».

Определением Михайловского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», было прекращено, в связи с отказом истца от поддержания требований в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству суда также было принято измененное исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании неустойки, в котором, с учетом результатов проведенной в рамках судебного процесса экспертизы, уменьшена сумма взыскиваемого страхового возмещения (до 189 969,49 руб.), добавлено новое требование о взыскании неустойки в порядке ст.21 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 20.05.2018 г. по 06.08.2018 г. в сумме 148 176,20 руб. и в просительную часть которого дополнительно включено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 189 969,49 руб., неустойку в размере 148 176,20 руб. за период с 20.05.2018 г. по 06.08.2018 г. включительно, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1 500 руб., расходы на телеграммы в сумме 516,40 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 110 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом в материалах дела имеются заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление, в котором истец указывает, что не занимался предпринимательской деятельностью в момент ДТП, а использовал поврежденный грузовой автомобиль в личных целях.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее представленных за подписью представителя ответчика по доверенности ФИО4 в материалы дела письменных возражениях она не оспаривает факта необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, с учетом проведенной экспертизы, в сумме 189 969,49 руб., при этом просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования возможны к заявлению в рамках закона «О защите прав потребителей», то есть лишь лицом, использующим автомобиль в личных целях. В данном случае наличие грузового автомобиля с полуприцепом объективно свидетельствует о том, что ФИО1 использовал его не в личных целях, а для перевозки грузов. На основании ст.333 ГК РФ в своих возражениях она просит снизить размеры неустойки и финансовой санкции, штрафа, если суд придет к выводу об обоснованности его взыскания, а также учесть положения положений п.49 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. Также она полагает, что размер подлежащих ко взысканию представительских услуг является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом небольшой сложности дела.

Третье лицо – ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в представленном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, закона, действовавшего на момент возникших правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности по состоянию на дату ДТП (20.09.2016 г.) принадлежал автомобиль МАЗ 543203-220, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного автомобиля, в период с 28.07.2016 г. по 27.07.2017 г. была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело паспортом транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.09.2016 года в 06 часов 00 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203-220, гос.рег.знак №, с полуприцепом VAN HOOL, гос.рег.знак №, принадлежащих ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Исузу, гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Щелково-Хлеб», под управлением третьего лица – ФИО9

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем Исузу, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г<данные изъяты> выехал на встречную полосу, тем самым допустил столкновение с автомобилем МАЗ 543203-220, гос.рег.знак №, с полуприцепом VAN HOOL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, движущегося без изменения направления движения, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также раздел 3 Приложения 1 и раздел 1 приложения 2 к ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя ФИО1 нарушения каких-либо пунктов правил дорожного движения не имелось.

В результате данного столкновения автомобиль МАЗ 543203-220, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, более подробно детализированные в дальнейшем в актах осмотра транспортного средства, а сам истец – телесные повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП из уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего ДТП, представленными в суд по запросу <данные изъяты>.

На основании чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представленным в материалы дела стороной истца копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении водителя ФИО9 уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Доказательства отсутствия вины ФИО9 в совершении ДТП в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Из тех же материалов ДТП, материалов выплатного дела по страховому случаю, представленных в суд стороной ответчика, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Исузу, гос.рег.знак №, являлось ЗАО «Щелково-Хлеб», которое застраховало свою ответственность перед другими лицами, в том числе и за действия допущенного к управлению автомобилем водителя ФИО9, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 31.08.2016 г. по 30.08.2017 г.

Судом также установлено, что 26.04.2018 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику риска ответственности виновника ДТП ФИО9, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его автомобиль с полуприцепом по направлению страховой компании были осмотрены, как этого требовал закон. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением ФИО1 от 26.04.2018 г., актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №, находящимися в материалах выплатного дела, представленного ответчиком в суд по запросу.

Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет ФИО1 №, открытый в подразделении <данные изъяты> страховое возмещение в общем размере 111 870 руб., из которых 7 500 руб. – за ущерб полуприцепу, 88 640 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МАЗ 543203-220, 15 730 руб. – расходы на эвакуатор, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актами о страховом случае (л.д.119-120) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения по ущербу, причиненному автомобилю МАЗ 543203-220, гос.рег.знак №, полагая, что он является заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, необходимостью назначения независимой экспертизы и предупреждением о том, что может организовать независимую техническую экспертизу за свой счет.

Поскольку доплаты в установленные сроки не последовало, истец обратился к независимому эксперту (Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО10.) с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, дополнительной утраты товарной стоимости, годных остатков в отношении автомобиля МАЗ 543203-220, гос.рег.знак №. За оказание услуг ФИО1 было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Согласно экспертному заключению ЦНО «Эксперт» ФИО11 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен, размер рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 543203-220 на момент ДТП составляет 320 910 руб., стоимость годных остатков – 26 507,80 руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием в десятидневный срок произвести доплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 205 762,20 руб., рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом размера годных остатков, определенных ЦНО «Эксперт» ФИО12 ФИО13. по заказу истца, и суммы выплаченной ответчиком в счет страховой выплаты (320 910 руб. – 26 507,80 руб. – 88 640 руб.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.124). Претензия с аналогичным содержанием была представлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Исходя из ответов ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) на вышеуказанные претензии истца стоимость восстановительного ремонта разбитого транспортного средства МАЗ 543203-220, исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», привлеченной ответчиком, составила 509 600 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 238 640 руб., в то время, как стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 150 000 руб., поэтому убыток был урегулирован по условиям полной гибели. Размер страховой выплаты был определен исходя из разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 88 640 руб. (238 640 руб. – 150 000 руб.). По мнению ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 640 руб., то никаких оснований для осуществления дополнительных выплат не имелось.

В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля после аварии, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления указанных обстоятельств, производство которой было поручено ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля МАЗ 543203-220 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 310 620 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 655 500 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 32 010,51 руб.

По мнению суда, действительный размер причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля «МАЗ 543203-220» (гос.рег.знак №), достоверно установлен в судебном заседании заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО6 полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «МАЗ 543203-220» (гос.рег.знак №), представленных в материалы дела.

Кроме того, данное заключение, исходя из содержащихся в письменных документах (уточненном иске, возражениях на иск), поступивших от сторон в дело, истец и ответчик также приняли в качестве достоверного, поскольку суммы указанные в нем не оспаривали, на проведении по делу повторной либо судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «МАЗ 543203-220» (гос.рег.знак №), подвергшемуся полной гибели, исходя из положений пп.а п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составил 278 609,49 руб. (310 620 руб. – 32 010,51 руб.)

И, поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 лишь часть страхового возмещения в размере 88 640 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 189 969,49 руб. (278 609,49 руб. – 88 640 руб.), должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку с заявлением к страховщику ФИО7 обратился 26.04.2018 года, исходя из пределов заявленных истцом требований периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является период с 20.05.2018 года по 06.08.2018 года включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, составляет 148 176,20 руб., и её истец просит взыскать в полном объеме с истца.

Проверив указанный расчет неустойки, суд не может согласиться с его арифметической правильностью, поскольку исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (189 969,49 руб.) и установленного ФИО7 периода взыскания (с 20.05.2018 года по 06.08.2018 года – 79 дней), размер неустойки должен составить 150 075,90 руб. (189 969,49 руб. х 1% х 79 дней). Одновременно, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется правовых препятствий для принятия в качестве достаточной и правильной суммы неустойки, требуемой истцом (148 176,20 руб.), что, в свою очередь, в данном случае никак не нарушит прав ответчика.

Вместе с тем, ответчик также заявляет о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям невыполнения обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание незначительную разницу размера начисленной неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт выплаты ФИО7 со стороны страховой компании части причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 148 176,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потерпевшего до 40 000 руб.

Доводы ответчика об учете при взыскании неустойки положений п.49 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г., в части освобождения от обязанности по уплате неустойки и штрафа в случае исполнения обязательства по возмещению ущерба в равных долях, не могут быть приняты судом, поскольку в данном пункте постановления Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения относительно осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком с учетом износа, а не относительно неустойки или освобождения от неё.

В своих возражениях на иск представитель ответчика также возражает против заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что данные требования возможны к заявлению в рамках закона «О защите прав потребителей», то есть лишь лицом, использующим автомобиль в личных целях, при том, что в данном случае наличие грузового автомобиля с полуприцепом объективно свидетельствует о том, что ФИО1 использовал его не в личных целях, а для перевозки грузов.

Проанализировав указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правового значения для дела они не имеют, поскольку от требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказался, отказ принят судом, соответственно, указанное требование при вынесении решения судом не разрешается.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что взыскание штрафа в данном случае является требованием закона, с учетом принципа диспозитивности, присущего гражданско-правовым отношениям, а также волеизъявления стороны истца об отказе от взыскания в его пользу с ответчика штрафа, принятого судом, суд приходит к выводу о возможности не взыскивать его в данном случае с ответчика, поскольку истцу ФИО1 для восстановления нарушенного права достаточно взыскания иных сумм, которые заявлены в остальных требованиях.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг по проведению досудебной оценки рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков в размере 12 000 руб., на отправку телеграммы – 516,40 руб., на ксерокопирование документов – 2 110 руб., на оформление доверенности на представителя – 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., кассовыми чеками ООО «Связной» за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 407,40 руб. и № на сумму 109 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведении оценки, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Центра независимой оценки «Эксперт» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., нотариальной доверенностью серия <адрес>0 с указанием в ней взысканных по тарифу за её выдачу 1 500 руб., товарным чеком <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование документов на сумму 2 110 руб.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки (12 000 руб.), на отправку телеграммы (516,40 руб.), за ксерокопирование документов (2 110 руб.), на оформление доверенности на представителя по иску о взыскании материального ущерба от ДТП (1 500 руб.) в полном объеме.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО8 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 оказывала истцу юридические консультации в досудебном порядке, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, но не принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 499,69 руб., рассчитанная судом на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 189 969 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 49 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг за проведение досудебного исследования автомобиля в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 40 коп., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 2 110 (две тысячи сто десять) руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 256 095 (двести пятьдесят шесть тысяч девяносто пять) руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов