Постановление № 1-54/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

6 декабря 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при помощнике судьи Колодко А.Г., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника - адвоката Аулова С.В., рассмотрев постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 1.19.0200.1419.000050 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. проходившего военную службу по контракту, временно не трудоустроенного, проживающего по адресу <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что в 15 часов 15 сентября 2019 г. при нахождении в торговом центре «Слон» (<адрес>) из корыстных побуждений взял со стеллажа торгового зала супермаркета «Эконом-2», принадлежащего ООО «Лэнд», оформленную в подарочную упаковку бутылку коньяка «Хеннеси ВСОП» объемом 0,7 литра стоимостью 2831 рубль 65 копеек и пытался вынести её из торгового зала без оплаты. Довести задуманное до конца ФИО2 не удалось, так как возле касс супермаркета «Эконом-2» остановлен охранником, после чего указанная бутылка у него была изъята и возвращена потерпевшему.

Содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

В постановлении следователя, согласованном с руководителем военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону 23 ноября 2019 г. и поступившем 28 ноября 2019 г. в военный суд вместе с материалами уголовного дела, содержится ходатайство о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании заявил, что постановление следователя он получил, содержащееся в нём ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности он поддерживает, юридические последствия такого прекращения ему понятны, с квалификацией содеянного им и прекращением уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ он согласен.

Защитник Аулов полагал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, при этом подтвердил, что согласие подзащитного с таким ходатайством является осознанным и добровольным, свою вину в совершении вменяемого ему преступления ФИО2 признаёт, последствия освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, подозреваемому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего – «ООО Лэнд» – М. в протоколе своего допроса, а также в письменном заявлении от 30 ноября 2019 г. указал, что поскольку хищение ФИО2 не довел до конца, в связи с чем предмет хищения возвращён потерпевшему, и поскольку ФИО2 принес ему и работникам супермаркета извинения, каких-либо претензий к подозреваемому потерпевший не имеет.

Военный прокурор полагал, что прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно, поскольку такое судебное решение прав участников процесса не нарушит и законодательству противоречить не будет.

Оценив доводы, содержащиеся в заявленном следователем ходатайстве, а также мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя от 25 сентября 2019 г. в отношении Бородина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО2 в совершении деяния, изложенного в постановлении следователя о возбуждении рассматриваемого ходатайства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме признания подозреваемым своей вины, подтверждаются протоколами осмотра товарных накладных и видеозаписей с камер видеонаблюдения супермаркета «Эконом-2», а также показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.

Из сведений ИЦ МВД России усматривается, что к уголовной ответственности ФИО2 ранее не привлекался, судимости не имеет.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд при указанных условиях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве заглаживания причинённого преступлением вреда суд учитывает возвращение потерпевшему предмета хищения и принесение ФИО2 потерпевшему извинений.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает отрицательную его служебную характеристику, а также наличие у него четырех не снятых дисциплинарных взысканий.

Между тем, суд принимает также во внимание положительную бытовую характеристику ФИО2, а также наличие у него грамот и дипломов за достижения в спорте и учебе.

Поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред, суд, учитывая отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, приходит к выводу о наличии предусмотренные законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из данных о личности подозреваемого и степени общественной опасности содеянного, ФИО2 может исправиться без назначения ему уголовного наказания. Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет иметь должный профилактический эффект и обеспечит социальную справедливость.

Из п. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Определяя размер судебного штрафа, судья исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также имущественное положение последнего.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости возмещения этих издержек за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 104.4 и 446.2 УПК РФ суд

постановил:

ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела № 1.19.0200.1419.000050 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 (шестьдесят) календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф и представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десять) дней после истечения указанного срока, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), л.счет получателя 04581F39710, р/с <***> в Отделении г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН <***>, КПП 616201001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000, судебный штраф ФИО2 по уголовному делу № 1.19.0200.1419.000050.

Процессуальные издержки в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «Хеннеси ВСОП» - передать ООО «Лэнд»;

- «СД-Р» диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин