Решение № 12-1322/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-1322/2020

Судья Андреева В.Е. дело <данные изъяты>–1322/20


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Текстиль» (далее ООО «Текстиль»), ИНН <***>, КПП 503401001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 142600, <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, обжаловал его и просил отменить как незаконное.

Законный представитель юридического лица Бак В.К. в суде второй инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы должностного лица органа административной юрисдикции, считая, что суд первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение законного представителя, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 в отношении ООО «Текстиль» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Текстиль» <данные изъяты> в 05 часов 24 минуты по адресу: <данные изъяты> А, привлекло к трудовой деятельности гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 Линь при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушило ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия юридического лица ООО «Текстиль» были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Текстиль» отсутствует состав административного правонарушения, указав в своем постановлении, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт привлечения и использования юридическим лицом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, в качестве швеи, прекратив в отношении ООО «Текстиль» производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Однако с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> выполнены не были.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО «Складской комплекс «Каскад» и ООО «Текстиль» был заключен договор аренды нежилых помещений <данные изъяты> ОЗ ар от <данные изъяты> на 260 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> А. В ходе судебного заседания суду первой инстанции был предоставлен оригинал договора субаренды от <данные изъяты>, переведенный с вьетнамского на русский язык, заключенный между законным представителем ООО «Текстиль» Бак В.К. и гражданином Зань Чыонг Шон, согласно которому последний арендует склад на 3-м этаже 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> А, срок действия данного договора до <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции не оценил данный договор субаренды в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не проверил его на предмет относимости и допустимости, нарушив требования ст. 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении.

Так, в своих первоначальных объяснениях, которые были даны должностному лицу органа административной юрисдикции, законный представитель ООО «Текстиль» Бак В.К. говорил о том, что им с гражданином Зань Чыонг Шон (Мо) договор субаренды не заключался, денежный расчет производился в наличной форме.

Кроме того, из жалобы старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 следует, что по сведениям ЦБДУИГ гражданин Социалистической Республики Вьетнам Зань Чыонг Шон, <данные изъяты> года рождения, покинул территорию Российской Федерации <данные изъяты> по свидетельству о возвращении в Социалистическую Республику Вьетнам от <данные изъяты><данные изъяты>, действительному до <данные изъяты>. По сведениям ППО «Территория» гражданину Социалистической Республики Вьетнам Зань Чыонг Шон, <данные изъяты> года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Однако данные обстоятельства в суде первой инстанции не проверялись, суд не принял мер для вызова в судебное заседание гражданина Социалистической Республики Вьетнам Зань Чыонг Шон.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 Линь к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу <данные изъяты>, объяснениям иностранного гражданина, из которых следует, что с <данные изъяты> она работала в качестве швеи в цехе по пошиву изделий из трикотажа и медицинских масок, расположенном 3-м этаже здания по адресу: <данные изъяты> А, на работу ее принимало руководство швейного цеха, трудовой договор был заключен в устной форме, был установлен график работы, заработная плата сдельная, задание на работу ставило руководство швейного цеха, оно же контролировало его выполнения.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) действовал Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (при наличии у работодателей и заказчиков работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников) (п. «а» ч. 2).

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Текстиль» Бака В.К. у юридического лица имелось разрешение на привлечение и использование иностранных граждан в количестве 7 человек, которые осуществляли трудовую деятельность по другому адресу производства.

Таким образом, у ООО «Текстиль» на момент выявления административного правонарушения не имелось соответствующего разрешения на привлечение и использование гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 Линь, осуществлявшего трудовую деятельность с <данные изъяты> в качестве швеи в цехе по пошиву изделий из трикотажа и медицинских масок, расположенном 3-м этаже здания по адресу: <данные изъяты> А.

В нарушение вышеперечисленных требований закона, суд первой инстанции не в полном объеме установил все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято с существенными процессуальными нарушениями и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.

Судья В.В. Витрик