Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018~М-3224/2018 М-3224/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2996/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указав в заявлении, что 21.12.2016г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды инструментов, по условиям которого ИП ФИО3 получил в аренду от ФИО2 следующее оборудование (инструменты): лобзик (фиолент), фрезер (макита), фрезер (макита 3612с), шлейфмашинка ленточная (макита). Оценочная стоимость оборудования составляет 18 000 руб., аренда оборудования – 1000 руб. за каждую единицу – в месяц. Срок договора аренды определили 11 месяцев. По истечении срока аренды и до настоящего времени ответчик арендованное оборудование истцу не возвратил, арендные платежи в полном объеме не оплатил. Направленная истцом претензия возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 36 000 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.04.2018г. Обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО2 оборудование (инструменты): лобзик (фиолент), фрезер (макита), фрезер (макита 3612с), шлейфмашинка ленточная (макита), переданные по договору аренды инструментов от 21.12.2016г.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Находится в СИЗО. Ходатайств об участии в деле не направил. Явку представителя не обеспечил.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

Судом принято решение в соответствии со ст.237 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды инструментов, по условиям которого ИП ФИО3 получил в аренду от ФИО2 следующее оборудование (инструменты): лобзик (фиолент), фрезер (макита), фрезер (макита 3612с), шлейфмашинка ленточная (макита).

Оценочная стоимость оборудования составляет 18 000 руб., аренда оборудования – 1000 руб. за каждую единицу – в месяц.

Срок договора аренды определили 11 месяцев.

По истечении срока аренды и до настоящего времени ответчик арендованное оборудование истцу не возвратил, арендные платежи в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате истцу арендованного оборудования по адресу: <...>, а также выплате задолженности по арендным платежам включительно на дату возвращения арендованного оборудования с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Направленная истцом претензия возвратилась в связи с истечением сроком хранения.

Направленная истцом претензия возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения.

По договору аренды ответчику передано 4 единицы оборудования. Аренда 1 единицы оборудования в месяц – 1000 руб., соответственно, 4 единиц – 4 000 руб. Срок аренды с 21.07.2017г. по 21.04.2018г – 9 месяцев. 4000 руб. * 9 мес. =36 000 руб.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 не было представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договору аренды от 21 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив условия заключенных между ИП ФИО3 и ФИО2 договоров аренды, а также представленные истцом документы, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с почтовым отправлением на сумму91,88 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату в размере 36 000 руб. за период с 21.07.2017г. по 21.04.2018г., почтовые расходы на сумму 91,88 руб.

Обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО2 оборудование (инструменты): лобзик (фиолент), фрезер (макита), фрезер (макита 3612с), шлейфмашинка ленточная (макита), переданные по договору аренды инструментов от 21.12.2016г

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО «Город Астрахань» в размере 1 280 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П. Бутырина