Решение № 2А-287/2019 2А-287/2019(2А-5154/2018;)~М-4913/2018 2А-5154/2018 М-4913/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-287/2019

24RS0№-17

2а-4552(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 В. М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 269 711,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Долг-контроль». ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда ООО «Долг-контроль» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с него вышеназванной задолженности. На основании выданного дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ему стало известно только в сентябре 2018 г., после чего он сразу обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Считает, что исполнительное производство было возбуждено СПИ ФИО2 необоснованно, срок для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа истек, каких-либо документов, свидетельствующих о восстановлении срока предъявления к взысканию исполнительного документа не представлено. Полагает, что СПИ в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приняла к исполнению указанный исполнительный лист, в связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать прекратить исполнительное производство (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5(л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 на судебного пристава-исполнителя М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 (л.д.15).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно указал, о том, что в отношении него в 2014 году было вынесено заочное решение о взыскании долга по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» он не знал, как и не знал о том, что в 2014-2015 годах были возбуждены и окончены исполнительные производства. Подтвердил, что в 2014-2015 годах действительно проживал по адресу: <адрес>, куда и направлялись постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, однако почтовую корреспонденцию не получал. Считает, что СПИ не имела право возбуждать ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, так как последнее окончание произошло ДД.ММ.ГГГГ, более чем три года назад и срок предъявления исполнительного листа уже истек.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, старший судебный пристав М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в отзыве представитель УФССП ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 по административному иску ФИО1 возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 39,40-41,42,43).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, действующая на основании удостоверения (л.д.46), против исковых требований ФИО1 возражала, указав на надлежащее и своевременное совершение судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного листа и исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 269 711,64 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что впервые исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности было возбуждено на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Повторно исполнительный лист был предъявлен ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство снова окончено в связи с невозможностью исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Долг-контроль». ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда ООО «Долг-контроль» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступило заявление взыскателя ООО «Долг-контроль» о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа, которые были направлены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Учитывая своевременную подачу на принудительное исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, полагает оспариваемое постановление вынесено ею законно и обоснованно, просит в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв по иску (л.д.44-45).

Представитель заинтересованного лица ООО «Долг-контроль», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д.36).

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма долга по кредиту 269 711,64 руб. (л.д.4-5).

На основании исполнительного листа Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ОАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 269 711,64 руб., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес взыскателя (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно поданного взыскателем ОАО «Сбербанк России» заявления и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.56-57), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес взыскателя (л.д.58-59).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Долг-контроль» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, судебных расходов, расторжении кредитного договора (л.д.6).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» выдан дубликат исполнительного листа Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 269 711,64 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступило заявление ООО «Долг-контроль» о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа ФС № (л.д.80-87), направленные взыскателем ООО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых сообщений с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.89).

С учетом даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 269 711,64 руб., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.64-65).

Возражая против законности вынесенного СПИ ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем, с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до повторного возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 3 дня, что является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и дальнейшего взыскания денежных средств.

Однако его доводы суд находит основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 этой же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, указанными нормами установлены основания и порядок прерывания и исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом законодателем четко определено, что при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 4 статьи 46 указанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений Закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, суд полагает, что на момент очередного предъявления взыскателем ООО «Долг-контроль» дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок, установленный ст.21 закона «Об исполнительном производстве» для его предъявления к исполнению не истек, поскольку ранее он уже предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть - возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику); следовательно, срок его предъявления к исполнению прерывался и подлежит дальнейшему исчислению с момента окончания исполнительного производства, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его истечения у взыскателя оставалось еще 5 дней.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ФИО1 административными ответчиками не допущено.

Доводы административного истца о не извещении его о рассмотрении дела судом и вынесении заочного решения, не направлении СПИ постановлений о возбуждении исполнительных производств в 2014,2015 г.г. судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Копии заочного решения и постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, данный адрес местожительства подтвердил в судебном заседании административный истец.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 В. М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко