Апелляционное определение № 02-2479/2025 02-2479/2025~М-1935/2025 33-5162/2026 М-1935/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 02-2479/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2479/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5162/2026

УИД 77RS0005-02-2025-002677-60



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Борисовичау в пользу ООО «Компания Промтехнология» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.09.2020 г. по 01.04.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Компания Промтехнология»- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года ответчику передали объект долевого строительства – условный № 579, фактический № 184, общей площадью 83,0 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корп.2. Однако ответчик предоставленные коммунальные ресурсы не оплачивает, в связи с чем за период с 26.09.2020 года по 01.04.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ООО «Компания «Промтехнология» подан отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» на основании протокола № 24 в лице директора фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику передали объект долевого строительства 26.09.2019 года, условный № 579, фактический № 184, общей площадью 83,0 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корп.2.

02.09.2019 года между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор № 1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019 года.

На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 года № 1, заключенного между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

За ответчиком в период с 26.09.2020 года по 01.04.2023 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, поскольку расчет не противоречит закону, и составлен в соответствии с утвержденными Тарифами, ответчиком не оспорен, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе обращение истца в Солнечногорский городской суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о недобросовестности поведения не свидетельствует, на существо спора и обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку не подтверждает факт добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика. Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Солнечногорского городского суда адрес от 22.10.2025 года заочное решение этого же суда от 03.04.2025 года, принятое по иску ООО «Компания «Промтехнология» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес, исполнительный лист ФС № 033192929, выданный 04.08.2025 года, отозван. Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что данное гражданское дело находится в стадии рассмотрения по существу, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в частности, периода задолженности.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Главой 10 ГПК РФ (статьи 113-120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.04.2025 года, надлежащим образом по адресу регистрации: адрес, судебное извещение прибыло в место вручения 25.03.2025 года. 26.03.2025 года судебная повестка передана почтальону и в тот же день имела место неудачная попытка вручения по причине «Адресат недоступен», судебное извещение возвращено в отправителю 02.04.2025 года в связи с истечением срока хранения.

Несоблюдение ответчиком требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Тем самым, права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: