Апелляционное определение № 02-2479/2025 02-2479/2025(02-9674/2024)~М-8448/2024 02-9674/2024 33-60953/2025 М-8448/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2479/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2479/2025

Апелляционное производство № 33-60953/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-017227-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» в пользу ФИО1, ...паспортные данные денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Большая Очаковская» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2025 года включительноЗ»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик ъ «Большая Очаковская» с требованиями взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № фио–1.3(кв)-3/15/7(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 907 по адресу: адрес. Цена Договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № фио–1.3(кв)-3/15/7(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 907, расположенную по адресу: адрес. Цена Договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 71501 от 23.09.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 22-04-2025/2479/2025 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время противоречит нормам материального права.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2025 года включительно.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением суда положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, и ограничением взыскания суммы в счет уменьшения цены договора 3% от цены договора, поскольку указанная норма законодательства к сложившимся правоотношениям применению не подлежит, так как вступила после, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению и соглашается со взысканным судом размером компенсации, оснований для взыскания ее в большем размере не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: