Решение № 2-4129/2018 2-4129/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4129/2018

Дело № 2-4129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агромаш ДВ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ООО «Агромаш ДВ» в лице зам. директора ФИО2 был заключен договор поставки трактора MITSUBISHI MT280ID № 128, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю трактор MITSUBISHI MT280ID в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода. Общая сумма договора составляет 493 000 рублей. Со стороны покупателя все обязательства по договору выполнены в полном объеме, т.е. он оплатил товар в полном размере и принял его. Вместе с тем, поставщиком ООО «Агромаш ДВ», взятые на себя по настоящему договору обязательства были нарушены, поскольку им был продан товар ненадлежащего качества. Так, получив 08 декабря 2017 г., по месту жительства в г. Омске трактор (транспортная накладная № 11730), он после многократных попыток, так и не смог запустить двигатель, о чем в этот же день сообщил ответчику по телефону, указанному на официальном сайте ООО «Агромаш ДВ» 89084424981. Поэтому, он сначала обратился в СТОА «Автокар», с целью выявления причины не запуска двигателя трактора MITSUBISHI MT280ID. В результате осмотра было установлено следующее: три запальные свечи находятся в нерабочем состоянии, порыв прокладки между блоком и крышкой блока цилиндров, коррозия цилиндров, повреждения деталей головки блока цилиндров (ГВЦ) и блок цилиндров. После обнаружения данных неисправностей двигателя трактора и отказа в его замене продавцом ООО «Агромаш ДВ», выраженных в неоднократных телефонных переговорах между ним и ответчиком, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Ново-Омск», с целью определения причин неисправности двигателя трактора MITSUBISHI MT280ID, а также стоимости устранения данных неисправностей, вызвав ООО «Агромаш ДВ» на осмотр телеграммой. Согласно экспертному заключению № 143-06/18 от 12.07.2018 г., двигатель трактора MITSUBISHI MT280ID имеет следующие неисправности: повреждения головки блока цилиндров (ГВЦ) и блока цилиндров; повреждения коррозией и солевыми отложениями седел впускного и выпускного клапанов 3-го цилиндра; повреждения коррозией и солевыми отложениями рабочих поверхностей 1,2,3 и цилиндров. Стоимость устранения данных недостатков (неисправностей) составляет 139 879 рублей. Экспертным заключением ООО «Ново-Омск» № 143-06/18 от 12.07.2018 г. установлено, что причинами данных неисправностей являются: просачивание отработавших газов под окантовкой камеры сгорания прокладки ГВЦ, что вызвало нарушение прижимного усилия между прокладкой ГВЦ и блоком цилиндров. В результате появления зазора между прокладкой ГВЦ и блоком цилиндров, произошло протекание воды под прокладку с последующим попаданием в цилиндры неэксплуатируемого двигателя. При естественном испарении жидкости, рабочие поверхности 1-2-3-4 цилиндров не эксплуатированного двигателя покрылись солевым налетом и подверглись коррозии образованием раковин в 4-м цилиндре двигателе, при этом, в головке блока цилиндров, коррозии подверглись седла клапанов 3-го цилиндра. Эксплуатация двигателя при данных дефектах невозможна. На основании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, и обстоятельств дела устанавливается, что продавцом ООО «Агромаш ДВ» покупателю был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. Поэтому, с ответчика ООО «Агромаш ДВ» в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 139 879 рублей. Также им в адрес ответчика 06 августа 2018 г. была подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, на которую ООО «Агромаш ДВ» ответил отказом. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 69 939,5 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 декабря 2017 г. по дату вынесения судебного решения в размере 139 879 рублей. Кроме того, он оценивает размер морального вреда, причиненного ему ответчиком в 20 000 рублей. Также он понес судебные расходы в сумме 39 359 рублей, в том числе: за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; по оплате экспертизы 17 000 рублей; телеграмма ответчику 359 рублей, нотариальная доверенность 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика, причиненный ущерб в размере 139 879 рублей, неустойку в размере 139 879 рублей, штраф в размере 69 939,50 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 359 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решил приобрести трактор, в Интернете нашел сайт ООО «Агромаш ДВ», связался с продавцом по электронной почте, затем по телефону, указанному на сейте связался с руководством и договорился о заключении договора купли-продажи трактора. Они скинули ему договор купли-продажи, он с ним ознакомился и дал им ответ, чтобы они высылали договор уже с подписью. Он произвел предоплату за товар в размере 100 %. Стоимость трактора составляла 450 000 рублей, с учетом доставки он заплатил 493 000 рублей. Трактор был доставлен на грузовом автомобиле (фуре) 08.12.2017. При получении, трактор не удалось запустить даже для того, чтобы спустить с кузова автомобиля. Трактор не запускался, при этом водитель, который доставлял его, сообщил, что они также мучились с ним при отправке, не могли его загнать в кузов, при многократных попытках запустить трактор сделать этого не получалось. Он сразу же позвонил ответчику. Ему пришлось краном снимать трактор с фуры и доставлять к себе домой на грузовике, что повлекло дополнительные расходы. В последующем трактор так запустить и не удалось. Ему пришлось обратиться в сервисную контору, но даже специалисты не смогли запустить трактор. Из сервисной конторы приехали и забрали трактор, сделали диагностику, и выяснилось, что имеется неисправность двигателя. До экспертизы он созванивался с руководством ООО «Агромаш ДВ», но они отказались помочь в ремонте. Эксперт установил, что в двух цилиндрах была влага, и была сильная коррозия, из-за этого отсутствовала компрессия. Ему пришлось сделать ремонт, который обошелся больше чем в 140 000 рублей, без учета расходов на поездки, звонки. 140 000 рублей эта сумма ушла на запчасти и за работу. После ремонта он трактор забрал только в сентябре 2018 года, то есть с весны трактор находился на ремонте, так как были проблемы с поставкой запчастей, которые необходимо было заказывать и долго ждать. Все это время он трактором не пользовался. Сейчас трактор восстановлен и работает. Также пояснил, что трактор он приобретал для использования в деревне в личных, не коммерческих целях. Он согласен на предложенное ответчиком мировое соглашение на общую сумму 185 000 рублей, однако, заключить мировое соглашение не представилось возможным, поскольку ответчик находится в другом регионе и денежных средств не перечисляет. Также готов на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов, указав, что в исковом заявлении опечатка и сумма судебных расходов составляет 44 359 рублей. Кроме того, пояснил, что в качестве доказательств изложенной позиции истцом по обстоятельствам, к материалам дела приложена распечатка телефонных переговоров между истцом и ответчиком, телефон который соответствует данному на официальном сайте. Это подтверждает, что переговоры начались сразу после приобретения трактора, а не через 6-9 месяцев, как указывает в отзыве ответчик. Изначально истец хотел разрешить данный вопрос миром, во внесудебном порядке. В ходе разбирательства по делу от ответчика поступил проект мирового соглашения на возмещение общей суммы в 185 000 рублей, с которым истец был согласен, однако, никаких действий по его фактическому исполнению ответчиком не осуществлено, соглашаться же такие условия без предварительного получения суммы, истец не готов, так как ответчик, зная о проблеме, длительное время не предпринимал никаких мер.

Представитель ответчика ООО "Агромаш ДВ", зарегистрированного в качестве юридического лица в г. Владивостоке Приморского края, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что ставит под сомнение экспертное заключение, представленное стороной истца в материалы дела. Кроме того, ответчиком 15.08.2018 был дан ответ на претензию истца от 06.08.2018, в котором ООО "Агромаш ДВ" предложил предоставить спорный двигатель для проведения проверки качества товара и устранения недостатков, однако, истец ни как не отреагировал на данное предложение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, Законом дано определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Агромаш ДВ» и ФИО1 16.11.2017 заключен договор № 128, по условиям которого ООО «Агромаш ДВ» принял на себя обязательство поставить покупателю ФИО1 трактор MITSUBISHI MT280ID № рамы Т28В-51351 (ГТД 10702030/160817/0069922). Цена товара по указанному договору составила 450 000 рублей, стоимость доставки товара покупателю составляет 43 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. названного договора сумма договора уплачивается в порядке предоплаты в размере 100 %, что истцом было исполнено в полном объеме по платежному поручению № 4 от 21.11.2017 на сумму 483 000 рублей, а также оплаты картой Visa Classic Сбербанк России 10 000 рублей в качестве залога на основании п. 2.1. договора.

Во исполнение указанного договора, ООО «Агромаш ДВ» по транспортной накладной № 11730-164 от 25.11.2017 направило в адрес истца приобретенный товар. 08.12.2017 товар истцом был получен.

После получения товара ФИО1 обратился в СТОА «Автокар» с целью выявления причин отказа запуска двигателя. После демонтажа и дефектовки двигателя были обнаружены недостатки приобретенного товара в виде: нерабочего состояния трех запальных свечей, повреждений деталей головки и блока цилиндров.

С целью определения стоимости устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «Ново-Омск» для проведения экспертизы, о чем ответчик 09.06.2018 был извещен телеграммой и приглашен на осмотр.

Согласно экспертного заключения ООО «Ново-Омск» № 143-06/18 от 12.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя трактора MITSUBISHI MT280ID № рамы Т28В-51351 (ГТД 10702030/160817/0069922) составила 139 879 рублей. Экспертом определены следующие повреждения: головки (ГБЦ) и блока цилиндров; трех запальных свечей, седел впускного и выпускного клапанов 3-го цилиндра, поврежденных коррозией, рабочая поверхность 1-2-3 цилиндров покрыта коррозией и солевыми отложениями; рабочая поверхность 4-го цилиндра имеет следы коррозии, солевые отложения, раковины по всей поверхности. Также в экспертном заключении указано, что «…действительной причиной возникших дефектов двигателя является просачивание отработавших газов под окантовкой камеры сгорания прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), что вызвало нарушение прижимного усилия между ГБЦ и блоком цилиндров и появление зазора между прокладкой ГБЦ и блоком цилиндров. В результате появления зазора между прокладкой ГБЦ и блоком цилиндров, произошло протекание воды под прокладку с последующим попаданием в цилиндры не эксплуатируемого двигателя. При естественном испарении жидкости рабочие поверхности 1-2-3-4-го цилиндров не эксплуатируемого двигателя покрылись солевым налетом и подверглись коррозии с образованием раковин в 4-ом цилиндре двигателя. При этом, в головке блока цилиндров коррозии подверглись седла клапанов 3-го цилиндра. В результате появившихся в двигателе дефектов, нарушена компрессия в цилиндрах двигателя, то есть не создается необходимое для работы дизельного двигателя давление, при отсутствии которого двигатель работать не будет, следовательно, его эксплуатация невозможна.»

06.08.2018 истец обратился в ООО «Агромаш ДВ» с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя, а также возмещения понесенных убытков.

15.08.2018 ООО «Агромаш ДВ» в ответ на названную претензию сообщил истцу, что в целях соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» они предлагают направить в их адрес двигатель для проведения проверки качества товара и устранения недостатков.

Из представленной ФИО1 распечатки (детализации) его телефонных переговоров с номера 8-913-972-84-33, указанного им в договоре поставки трактора от 16.11.2017, на тел. <***>, отраженный на Сайте ООО «Агромаш ДВ», видно, что первый звонок в Приморский край, г. Владивосток осуществлен им в день получения трактора - 08.12.2017, а затем 13.12.2017, 22.12.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 18.07.2018, 20.08.2018.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ООО «Агромаш ДВ» бесспорно нарушены обязательства, принятые на себя по договору № 128 от 16.11.2017, так как осуществлена продажа истцу некачественного товара, имеющего недостатки. При этом, имеющиеся недостатки товара (трактора) такого свойства, что не позволяют его использование покупателем по назначению.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений самого истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, также подтверждаются экспертным заключением ООО «Ново-Омск» № 143-06/18 от 12.07.2018, согласно которому, при имеющихся в двигателе трактора дефектах, его эксплуатация невозможна.

Кроме того, экспертом установлено и в заключении отражено, что выявленные дефекты двигателя образовались в результате появления зазора между прокладкой ГБЦ и блоком цилиндров, произошло протекание воды под прокладку с последующим попаданием в цилиндры не эксплуатируемого двигателя. Из чего можно сделать очевидный вывод о том, что к данным недостаткам товара (трактора) покупатель ФИО1 никакого отношения не имеет, так как эти недостатки возникли до покупки им данного трактора.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанную экспертизу суд находит допустимым доказательством.

То обстоятельство, что истец самостоятельно провел экспертизу качества товара, без направления двигателя ответчику для осмотра, в сложившийся ситуации по мнению суда является обоснованным, поскольку ответчик находится в Приморском крае. При этом, истцом добросовестно была направлена ответчику телеграмма с приглашением в г. Омск на осмотр двигателя при проведении экспертизы качества товара и определения причин их возникновения. Кроме того, из детализации телефонных переговоров истца с ответчиком видно, что ответчик был безусловно истцом уведомлен о наличии в товаре недостатка, который исключает возможность его использования по назначению. То есть, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, проведение судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд находит нецелесообразным, поскольку ремонт спорного трактора уже проведен и соответственно отсутствует предмет для исследований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения недостатков приобретенного товара в размере 139 879 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017 года по день вынесения судом решения в размере 139 879 рублей.

Возникшие между сторонами отношения подпадают по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел трактор у ответчика для личных целей, ответчик же в свою очередь является согласно выписки из ЕГРЮЛ действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, в том числе тракторами.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2017 по 19.11.2018 в размере заявленных требований, то есть в размере 139 879 рублей (347 дней по 1398,79 рублей в день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи ему как потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 142 379 рублей ((139 879+ 139 879+5000)/2).

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, то, соответственно, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 359 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым определить расходы на представителя по данному делу в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности, удостоверенной 06 сентября 2018 года по реестру за № 55/10-н/55-2018-6-553, бланк доверенности № 55 АА 1959889, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по гражданскому иску по взысканию ущерба с ООО «Агромаш ДВ» по договору поставки № 128 от 16.11.2017.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с удостоверением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агромаш ДВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139 879 рублей, неустойку в размере 139 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 142 379 рублей, судебные расходы в размере 34 359 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агромаш ДВ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6298 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.